Informationsmaterial
Krieg gg. Afghanistan – alter/neuer Imperialismus
Eine Textsammlung des Gegeninformationsbüro / Berlin 2001-11-13

Inhalt:

1.	Seite  2 - 5 
Der Tod schleicht sich wieder an - Afghanistan und die „arabische Erfahrung“ 
(Christoph Spehr)
Ein Artikel der den Krieg gegen Afghanistan in historischen Zusammenhang stellt, ökonomische Interessen benennt und dabei die „heilige Dreieinigkeit Weltbank – subversive Aktion – Militärschläge“ aufzeigt.

2.	Seite 6
RAWA - Erklärung 
Erklärung vom 14.09.2001 der (RAWA) Revolutionary Association of the Women of Afghanistan, die seit Jahren für die Rechte der Frauen in Afghanistan kämpft.

3.	Seite 7 - 8 
e-mail eines Arztes (23.10.2001)
Ein Arzt aus der BRD, der bis zum Krieg in Afghanistan tätig war uns sich zur Zeit in Pakistan aufhält, hat sich per e-mail gemeldet. Informationen gegen die Lügen der gleichgeschalteten Medien.

4.	Seite 8 - 9
Anhang : Fragen und Antworten
Hinweis auf eine Internet-Adresse einer US-Behörde und der bgr (Bundesgesellschaft für Geopolitik und Rohstoffe) bzgl. des Interesses an den „Gas- und Ölreserven in der ehemaligen Sowjetunion“.

5.	Seite 9 - 16
Die Tragödie als günstige Gelegenheit 
(Rainer Trampert) Über die Interessensgegensätze zwischen Europa und USA.

6.	Seite 16 – 18 
Die Campaign und der Gegner 
von Werber, Niels

7.	Seite 18 - 19
Feige waren die Mördern nicht
             von Sontag, Susan	

8.	Seite 19 – 23 
Wut ist der Schlüssel 
von Roy, Arundhati

9.	Seite 23 – 29 
Krieg ist Frieden 
Essay von Roy, Arundhati

10.	Seite 29 – 30 
Offener Brief an das „Netzwerk zur demokratischen Kontrolle der Finanzmärkte“
Ein kleiner Einblick in die ca. zwei jährige Debatte zwischen BUKO-Arbeitsschwerpunkt Weltwirtschaft (ASWW) und attac./ „Tobin-Steuer“-Kampagne.

+++++++++ kopieren +++++ lesen +++ diskutieren +++ weitergeben ! +++++++++++++++

1. Der Tod schleicht sich wieder an     
    Afghanistan und die "arabische Erfahrung"  (Christoph Spehr)

Wenn es nicht so bitter wäre, es entbehrte nicht einer grimmigen Komik. 22 Jahre nach dem Einmarsch sowjetischer Truppen nach Afghanistan, schicken sich die USA und die NATO an, genau dieses gescheiterte Unternehmen zu wiederholen. Nein, das Militär gehört dabei nicht zu den Falken. US-Verteidigungsminister Powell scheint klar zu sein, worauf man sich damit einlassen würde. Die Rüstungsfirmen, ja. Sie könnten ein Testfeld zum Einsatz ihrer neuesten Technologien brauchen. Das Finanzkapital, nein. Immer wenn das Pendel näher zur Seite Krieg oder gar Bodentruppen ausschlägt, macht sich hier Nervosität breit; zu deutlich sind die Risiken der Ausbreitung eines Krieges in der ganzen Region, zu klar die destabilisierenden Folgen für eine bereits weit globalisierte Ökonomie. Die Ölkonzerne, ja. Hier gibt es viel zu gewinnen. Die US-Regierung in ihrer Mehrheit, ja. Die europäischen Regierungen, eher nicht. Der Riss geht quer durch die Reihen. Und bis zum Mut, nein zu sagen, bringt es die hier und dort vorsichtig herausschauende Vernunft bei weitem nicht. Die eine Vernunft, die, die das Risiko betont. Auch die Falken folgen einer Vernunft. Einer, die in zynischer Weise die Chancen sucht. Sobald eine Auslieferung Bin Ladens durch die Taliban auch nur in die Nähe des Denkbaren gerät, baut Bush bereits vor, dass ihm das eigentlich auch schnurz ist. 

Das Land mit der Pipeline

Die ausgebombte, elende Lage in Afghanistan, die es schwer macht noch sinnvolle "Ziele" für einen Militärschlag auszumachen, steht in scharfem Kontrast zu dem hohen strategischen Wert, den das Land darstellt. Die geschätzten Vorkommen an Erdöl, Erdgas, Kohle, Kupfer sind interessant, weil leicht abbaubar, aber in ihrem Volumen nicht aufregend. Das Entscheidende ist die Lage des Landes, auf dem Weg einer geplanten Pipeline von den Erdgas- und Erdölvorkommen um Baku zum Arabischen Meer, um die seit zehn Jahren gerungen wird. Bei den Ölfeldern um Baku, die zur ehemaligen Sowjetrepublik Aserbeidschan gehören, handelt es sich möglicherweise um die größten Reserven nach den saudischen Ölfeldern. 1994 schloss ein Konsortium aus acht westlichen Ölkonzernen, darunter die us-amerikanische Unocal, einen gewaltigen Deal mit Aserbeidschan ab, diese Vorkommen gemeinsam auszubeuten. Aber wohin dann mit dem Öl? Es muss zu irgendeinem Hafen geleitet werden. Wer an der Pipeline sitzt, dem fallen hohe Transitprofite und ein gewisser Einfluss zu. Möglich ist eine Pipeline durch Russland nach Norden; durch Armenien und die Türkei, speziell Kurdistan, sprich durch umkämpfte Gebiete; durch den Iran zum arabischen Meer, was für den Westen am wenigsen in Frage kommt. Oder eben, auch wenn es ein paar Kilometer mehr sind, statt durch den Iran durch Turkmenistan, Afghanistan und Pakistan. 
Genau das visierte Unocal bereits 1995 in einer Vorvereinbarung mit den Taliban an, noch ein Jahr bevor diese Kabul eroberten. Turkmenistan und Pakistan hatten bereits einen Vertrag über eine solche Pipeline mit der argentinischen Bridas Oil abgeschlossen, den sie auf massiven US-Druck brachen und Unocal den Zuschlag gaben. Im Januar 1998 schloss Unocal einen entsprechenden Vertrag mit der Taliban-Regierung ab. Im Dezember 1998 legte Unocal den Bau der Pipeline jedoch bis auf weiteres auf Eis, aufgrund des politischen Drucks, der sich in den USA und in der internationalen Staatengemeinschaft gegen die Taliban formierte. Seither ist Warten angesagt. Die Weltbank hatte im März 1998 die Richtung vorgegeben: eine Beteiligung an der Finanzierung des Pipeline-Projektes könne es erst geben, wenn Afghanistan geeint und befriedet sei, wie auch immer. 

"Creating a monster"

Die Taliban waren der zweite (und eben inzwischen auch abgewirtschaftete) Versuch in einem gewaltigen Projekt, mit dem der Westen daran ging, die Karten in der Region neu zu mischen. 1983, vier Jahre nach der sowjetischen Entsendung einer 100.000 Mann starken Armee nach Afghanistan war klar, dass die Sowjetunion den Krieg gegen den einheimischen Widerstand in den Provinzen nicht gewinnen konnte. In dieser Situation fassten die USA einen weitreichenden Plan, der zu einer 6 Mrd. Dollar schweren CIA-Aktion gerann: die Förderung eines internationalisierten, religiös ideologisierten Widerstands, der die Sowjetunion ausbluten sollte. Als Gegenstück zum schiitischen Islamismus, der im Iran regierte und massiv antiwestlich ausgerichtet war, wurde ein sunnitischer Islamismus gefördert, den es so bis dahin nicht gab, und von dem man sich - ähnlich wie in Saudi-Arabien - eine radikal religiöse, aber pragmatisch west-orientierte Ausrichtung ohne soziales Revolutionsprogramm erwartete. 
Die CIA übertrug die Ausführung dem pakistanischen Geheimdienst, der ISI, und dem saudischen Geheimdienstchef Bin Faisal. Seit 1984 wurden Tausende aus allen arabischen Ländern angeworben, im Süden Afghanistans militärisch ausgebildet und mit Geld und Waffen gegen die sowjetischen Truppen ausgerüstet. Koordiniert wurde das Programm von Osama bin Laden, der aus Saudi-Arabien nach Afghanistan ging. Die "Afghanen", wie die internationalen arabischen Freiwilligen genannt wurden, kämpfen dann teilweise unter dem Kommando regionaler Generäle, teilweise in der Armee des afghanischen Milizenführers Gulbuddin Hekmatjars, des damaligen westlichen Hoffnungsträgers. Hekmatjar gehörte zu denen, die schon vor der sowjetischen Invasion mit Unterstützung des pakistanischen Geheimdienstes Milizen aufgebaut hatten, und bereits ab 1973 einen fundamentalistisch begründeten Guerilla-Krieg gegen die neue afghanische Linksregierung führten.
Dass sich in Gestalt der "Afghanen" und vor allem der Netzwerke, die das ganze Projekt organisierten, eine hoch riskante, explosive Macht entwickelte, wurde durchaus bemerkt. Der US-amerikanische Nahost-Experte Selig Harrison soll die CIA bereits damals gewarnt haben: "I told them we were creating a monster." Aber die Sowjetunion verlor 14.000 Soldaten und ihr internationales Ansehen in Afghanistan, und das zählte.
Die Unterstützung durch den Westen sank rapide, als die Sowjetunion 1989 aus Afghanistan abzog. Es dauerte noch drei Jahre, bis die Regierung Nadschibullah in Kabul den Bürgerkrieg gegen die Islamisten endgültig verlor; einen Krieg, der zu diesem Zeitpunkt teilweise mehr mit Geld als mit Waffen geführt wurde: Die Islamisten kauften sich einfach den bis dahin entscheidenden militarischen Bündnispartner der Regierung, die usbekische Armee Rashid Dostums. Die vereinigten Armee von Dostum und Ahmad Massud eroberten Kabul. Aber die Zeiten hatten sich geändert. Der Golfkrieg hatte stattgefunden, die USA hatten den Irak bombardiert und machten keine Anstalten, aus Saudi-Arabien wieder abzuziehen, und die erste Generation der "Afghanen" wandte sich daraufhin gegen den Westen. 

CIA-Operation Afghanistan, zweiter Teil

An diesem Punkt hätte auf westlicher Seite Nachdenken einsetzen können. Stattdessen versuchte man das gleiche noch einmal mit frischen Pferden. Die Weltbank strich der Regierung in Kabul gleich die Kredite und setzte Afghanistan auf die Liste der Länder mit "non-accrual status", die globale Horror-Liste der nicht-kreditwürdigen, zur Destabilisierung freigegeben Parias, auf die der Irak seinerzeit ebenso kam wie Jugoslawien 1993 oder Zimbabwe im Oktober 2000.
Pakistan und die CIA ließen Hekmatjar fallen und setzten auf die Taliban. Diese neue Bewegung war seit 1991 an islamistischen Koranschulen in Pakistan ausgebildet worden. Wieder war die Idee, eine Kraft aufzubauen, die radikal war in ihrem Eintreten für einen islamistischen Staat, aber in ihrer konservativen Sittenstrenge desinteressiert an sozialrevolutionären Botschaften. Ab 1994 nahmen die Taliban mit massiver Finanz- und Militärhilfe den Kampf um Afghanistan auf; der größere Teil der 6 Mrd Dollar-Operation fiel auf diese Phase. 1996 nahmen die Taliban-Milizen Kabul ein. Wieder wurden gegnerische Milizführer massiv eingekauft, darunter 1997 der engste Mitstreiter Rashid Dostums. 1998 rückte ein endgültiger Sieg der Taliban über ihre verbliebenen militärischen Gegner, die "Nordallianz", die noch etwa 10% des Landes kontrollierte, in greifbare Nähe.

Dritter Versuch: Stinger für Massud

Doch zu diesem Zeitpunkt fielen auch die Taliban beim Westen durch. Das lag zum einen daran, dass die extremen Menschenrechtsverletzungen, die den Siegeszug der Taliban begleitet hatten, international immer schärfer kritisiert wurden - und damit auch die USA, von denen die Taliban unterstützt wurden. Die Taliban bauten in Afghanistan ein faschistisches Regime auf. Sie richteten Massaker unter der Zivilbevölkerung in Städten an, die sie eroberten. Die Strafjustiz ist grausam und verletzt massivst Menschenrechte, Kritik zu äußern ist unmöglich. Frauen sind weitestgehend entrechtet; sie können keinen Berufen nachgehen, werden im Krankenhaus nicht behandelt, haben kein Eigentumsrecht und keine persönlichen Freiheiten. Das Regime führt ethnische Säuberungen durch. Am 23.5.2001 wurde ein Erlass verfügt, wonach Hindus einen gelben Saum an der Hemdtasche zu tragen haben, um sich kenntlich zu machen. Musik ist verboten. Auf Werbung für andere Religionen steht der Tod.
Der internationale und inner-amerikanische Druck gegen die Unterstützung der Taliban wuchs an, vor allem der von Frauenorganisationen. 1998, am Frauentag 8.März, startete die damalige EU-Kommissarin Emma Bonino die Aktion "Eine Rose für die Frauen von Kabul". Während ein Konsortium internationaler Investoren, darunter angeblich auch Siemens und Hoechst, noch Ende 1998 mit den Taliban über die Schürfrechte in der Ainak-Region verhandelte, organisierte die amerikanische Frauenorganisation "Feminist Majority" im Frühjahr 1999 eine Gala mit Hollywood-Stars wie Melanie Griffith, Angelica Huston und Whoopi Goldberg, um gegen die "Geschlechtsapartheid" des Taliban-Regimes zu protestieren. Talkmaster Jay Leno, Ehemann der "Feminist Majority"-Vorsitzenden Mavis Leno, machte sich als Aktionär 1998 bei der Unocal stark für einen Abbruch des Pipeline-Projektes. 
Was für die westliche Haltung gegenüber den Taliban jedoch erheblich schwerer wog, war die Tatsache, dass die Taliban weder bereit noch in der Lage waren, die Internationale der "Afghanen" zu kontrollieren. Diese begann seit etwa 1993 - also nachdem die USA die erste Generation fallengelassen hatten - ernstzumachen mit ihrem Kampf für die Befreiung arabischen Bodens von westlichen Truppen und für die Durchsetzung islamistischer Staaten in der Region. Die seinerzeit in unvorstellbarem Ausmaß mit Waffen, Logistik und internationalen Verbindungen aufgerüsteten islamistischen Frontkämpfer brachten CIA-Angestellte im Libanon um und amerikanische Ölkonzern-Angestellte in Afghanistan; sie bauten ihrerseits nach dem algerischen Putsch von 1992 die "Bewaffneten Islamischen Gruppen" (GIA) in Algerien auf, die einen entsetzlichen Bürgerkrieg mit zahllosen Massakern führte; sie bildeten Terrorgruppen in Ägypten aus, die Anschläge wie den in Luxor verübten. 
Die Betonung in dem, was der Westen von den Taliban erwartete, lag auf "kontrollieren", d.h. unerwünschte Aktivitäten der "Afghanen" zu stoppen und erwünschte zuzulassen. Wo "Afghanen" auf der "richtigen" Seite kämpften, scheute sich der Westen bis heute nicht, die "islamistische Karte" zu spielen, von Söldnergruppen in Bosnien bis zur UCK. Die Vorstellung, die Taliban-Regierung könnte die radikalen Islamisten kontrollieren, die inzwischen eher wie ein transnationaler Konzern funktionieren, war und ist jedoch naiv. 

Operation Afghanistan, dritter Teil

Auch hier hätte auf westlicher Seite noch Nachdenken einsetzen können. Stattdessen traf man in letzter Zeit offensichtlich die Vorbereitungen, dasselbe Spiel noch einmal zu spielen: diesmal sollten die Taliban fallen gelassen werden und statt dessen auf eine neue Kraft zu setzen. Als im August 1998 die Attentate in Kenia und Tansania verübt werden, bombardieren die USA mit einem Vergeltungsschlag am 20.8.1998 Ziele im Sudan und Afghanistan. Dass es sich bei den bombardierten Einrichtungen im Sudan um zivile Ziele handelte, die in keinem Zusammenhang mit den Attentaten standen, wurde später eindeutig bewiesen; für die Bombenziele in Afghanistan gibt es keine entsprechende Untersuchung. Auf dem Treffen der 6 + 2-Gruppe, d.h. der Anrainerstaaten Afghanistans plus USA plus Russland, das im Oktober 1998 am Rande eines UNO-Gipfels stattfand, setzte sich die Orientierung durch, statt der Taliban die beinahe geschlagene Nordallianz um Ahmad Massud zu unterstützen. Im November 1999 erließ die UNO die Sanktion, internationale die Bankguthaben der Taliban einzufrieren; einen Monat später verhängte der UN-Sicherheitsrat ein Waffenembargo und einen Lieferstopp für chemische Erzeugnisse. Die Taliban brachen daraufhin die von der UNO moderierten Friedensverhandlungen ab. 
Anstatt grundsätzlich keine Waffen mehr in die Bürgerkriegsregion zu liefern, wie dies die Organisation Islamischer Staaten (OIC) oder RAWA, die exil-afghanische oppositionelle Frauenorganisation forderten, boykottierte der Westen die Taliban und belieferte die Nordallianz mit Waffen. Anfang April dieses Jahres folgte Ahmad Massud einer Einladung des Europa-Parlaments und traf sich mit Regierungsmitgliedern verschiedener EU-Länder. Im Juli 2001 berichtete Jane's Defense Weekly, die USA seien bereit, Massuds Nordallianz mit Flugabwehrraketen der Marke Stinger zu versorgen. 
Zwei Tage vor den Terror-Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon wurde Massud Opfer eines Selbstmord-Attentats, dessen Folgen er eine Woche später erlag. Falls beides tatsächlich auf Organisationen im Umkreis der "Afghanen" und Osama Bin Ladens zurückgehen sollte, ist nicht auszuschließen, dass der erneute Bündniswechsel des Westens im afghanischen Krieg den letzten Ausschlag dafür gegeben hat. 

Die "arabische Erfahrung"

Aber die westliche Holzhammer-Politik, auf Ein-Weg-Bündnispartner zu setzen, die man erst hochrüstet und dann bei Mißgefallen wegwirft, ist nur die oberflächlichste Dimension des totalen Desasters, das die westliche Politik gegenüber Afghanistan und der arabischen Welt darstellt. Dass es den Netzwerken islamistischer Terror-Organisationen gelingt, immer neuen Nachwuchs zu finden und ihre Aktionen erfolgreich gegen alle westlichen Geheimdienste abzuschotten, wäre nicht möglich, wenn sie nicht an einer tief verwurzelten, anti-westlichen Haltung anknüpfen könnten, in der sich die historische Erfahrung der breiten Bevölkerung arabischer Länder niederschlägt. Afghanistan und der Golfkrieg sind nur die jüngsten Beispiele dieser Geschichte. Sie reicht zurück zum Sturz der Regierung Mossadeg im Iran 1953, vorbereitet von der CIA, als Mossadeg die iranische Ölindustrie verstaatlichen wollte; zum westlichen Krieg gegen Ägypten 1956, um die Nationalisierung des Suez-Kanals zu verhindern; zur massiven Unterstützung des Terror-Regimes des Schahs bis zu dessen Sturz durch die iranische Revolution von 1979; zur Unterstützung Saudi-Arabiens und der anderen zynischen Feudalstaaten am Golf, die sich auf die sklaven-ähnliche Arbeitskraft internationaler FremdarbeiterInnen stützen; zu den US-Bomben auf Lybien 1986; mündend in das Desinteresse der neuen Bush-Regierung, im israelisch-palästinensischen Konflikt nicht nur zuzusehen. Die Grundlinien dieser Politik sind die selben geblieben: soziale Reformen um jeden Preis verhindern; arabische Staaten gegeneinander auszuspielen; autoritäre Regime zu stützen, die spuren, weil sie sich ohne diese Unterstützung politisch nicht halten könnten; Bündnispartner zu wechseln wie das Hemd, wenn es den eigenen ökonomischen und strategischen Interessen dient. Alles fürs Öl. Die Erfahrung der breiten arabischen Bevölkerung mit der Politik des Westens besteht darin, als minderwertiges Objekt behandelt zu werden, als Fußabstreifer, auf den man nach Belieben Bomben werfen kann, immer in der heiligen Dreieinigkeit Weltbank - subversive Aktionen - Militärschläge. 
All dies gibt auch zu denken im Hinblick auf die internationalen Proteste gegen Menschenrechtsverletzungen in vielen dieser Länder, auch gegen Taliban-Afghanistan. So berechtigt diese Proteste sind, so stark stehen sie in der Gefahr, ähnliche westliche Denkmuster zu bedienen - nach dem Motto "warum unterstützen wir denn die, nehmen wir doch lieber die da!" Eine solche Kampagnen-Politik ist allzu leicht instrumentalisierbar für den steten "Wechsel-Bedarf" der westlichen Bündnispolitik. Es führt kein Weg vorbei an einer langfristigen, gleichberechtigten Kooperation mit emanzipatorischen Bewegungen der Region selbst, auch wenn deren Sichtweisen für uns häufig unbequem sein mögen; an militärischer Deeskalation statt neuen westlichen Waffen; an Verhandlungen mit allen Seiten, um einen selbständigen Entwicklungsweg zu ermöglichen, statt von weit weg und ganz oben "die Verhältnisse ordnen" zu wollen. 
Man könne fühlen, "wie der Tod sich anschleicht", sagte ein Bäcker in Kabul zu Reuters-Journalisten dieser Tage. "Wenn wir jetzt draufschlagen, wird es nur noch schlimmer weitergehen", sagt unsere Geflügelfrau am Markt, "wir müssen unsere Politik gegenüber denen da unten ändern." Beiden ist nichts hinzuzufügen.

Literatur:
Chantal Aubry: Tausche Frauenrechte gegen hilfsprogramme, le monde diplomatique 5759, 12.02.1999
CIA worked with Pakistan to create Taliban, times fo India, nachgedruckt unter www.emperors-clothes.com/docs/pak.htm
Energy Information Administration: Afghanistan Fact Sheet, December 2000, www.eia.doe.gov
Jürgen Gottschlich: Dallas in Downstown Baku, taz 4431, 30.09.1994
Jochen Hippler: Afghansitan. Von der „Volksdemokratie“ zur Herrschaft der Taliban, in Betz/Brüne (Hrsg.), Jahrbuch Dritte Welt 1998, München 1997.
Hannes hofbauer: Neue Staaten, neue Kriege, in: ders.(Hrsg.): Balkankreig. Die Zerstörung Jugoslawiens, Wien 1999.
Masood may get US stringers, Frontier Post, 16.07.2001
Oliver Roy: Die Taliban als Wächter der Scharia und der Pipeline, Le Monde diplomatique 5079, 15.11.1996
Ders.: Sunnitische Internationale aus dem Miemandsland, Le Monde diplomatique 5661, 16.10.1998.

2. RAWA-Erklärung
RAWA (Revolutionary Association of the Women of Afghanistan) wurde 1977 von Mina Keshwar Kawal gegründet. Nach der sowjetischen Invasion von 1979 beteiligte sich RAWA am Kampf gegen die Besatzung. Mina Kawal wurde 1987 in Pakistan ermordet, angeblich von Parteigängern Hekmatjars. RAWA arbeitet heute im pakistanischen Exil, unterstützt jedoch auch aktiv Frauen in Afghanistan und hat dort immer wieder politische Aktionen durchgeführt. RAWA gehört zu den Organisationen, deren finanzielle Resourcen vom westlichen Mittelfluß der letzten 20 Jahre nahezu unberührt blieben. www.rawa.org.
Übersetzung:

Die Menschen in Afghanistan haben nichts mit Osama und seinen Komplizen zu schaffen

Am 11.September 2001 stand die Welt sprachlos vor den grauenhaften terroristischen Anschlägen auf die Vereinigten Staaten. Wir teilen mit dem Rest der Welt die Betroffenheit und die Verurteilung dieses barbarischen Gewaltaktes. 
RAWA hatte immer wieder davor gewarnt, dass die USA die heimtückischsten, verbrecherischsten, anti-demokratischsten und frauenfeindlichsten islamistischen Fundamentalisten-Gruppen unterstützen. Die Jehadi-Gruppen (die Nordallianz) wie die Taliban haben jedes nur mögliche Verbrechen gegen unser Volk begangen, und sie scheuen sich nicht, solche Verbrechen auch gegen das amerikanische Volk zu begehen, das sie für "Ungläubige" halten. Fatalerweise war es jedoch die US-amerikanische Regierung, die den pakistanischen Diktator Zia-ul Haq dabei unterstützte, tausende von Religionsschulen zu errichten, aus denen die Taliban ihren Anfang nahmen. Wie alle wissen, war auch Osama Bin Laden einst der Liebling der CIA. Am schmerzlichsten ist jedoch, dass das amerikanische Politiker nichts gelernt haben aus den Erfahrungen, die sie mit ihrer pro-fundamentalistischen Politik machten, und immer noch diese oder jene fundamentalistische Gruppe oder diesen oder jenen Anführer unterstützen. Aber jede Unterstützung für irgendwelche Jehadi- oder Taliban-Gruppen ist ein Herumtrampeln auf Demokratie, Frauenrechten und Menschenrechten. 
Wenn sich herausstellen sollte, dass die Urheber der Terror-Anschläge außerhalb der USA zu suchen sind, würde sich unsere Warnung bewahrheiten, dass die fundamentalistischen Terroristen eines Tages die Hand verschlingen würden, die sie gefüttert hat.
Die US-Regierung sollte sich mit den Ursachen dieses schrecklichen Anschlags auseinandersetzen, der nicht der erste war und nicht der letzte bleiben wird. Die USA sollten ein für alle Mal aufhören, terroristische Gruppen in Afghanistan und ihre Paten zu unterstützen. Werden die USA jetzt Afghanistan zum Ziel eines militärischen Angriffs machen, wie 1998, als tausende unschuldiger afghanischer Menschen getötet wurden für die Verbrechen, die die Taliban und Osama begangen haben? Glauben die USA, dass ein solcher Angriff, der Tausende elender, verarmter, unschuldiger Menschen zum Opfer hat, die Ursachen des Terrorismus bekämpfen wird? Wird er ihn nicht eher noch stärker fördern?
Breitflächige, wahllose Militärschläge auf ein Land, das seit mehr als 20 Jahren nichts anderes kennt als Katastrophen, halten wir nicht für eine Tat, auf die man stolz sein kann. Wir glauben auch nicht, dass ein solcher Angriff dem Willen des amerikanischen Volkes entspricht. 
Den Menschen in den USA gilt unsere Solidarität und unser tiefes Mitgefühl. Wir glauben nicht, dass ihr Schmerz dadurch verringert wird, dass Menschen in Afghanistan jetzt dafür ihr Leben lassen. Wir hoffen wirklich, dass die Amerikaner, ein großartiges Volk, UNTERSCHEIDEN können zwischen den Menschen in Afghanistan und einer Handvoll fundamentalistischer Terroristen. Unsere Herzen sind mit den Menschen in den USA. Nieder mit dem Terrorismus!

Revolutionäre Vereinigung der Frauen von Afghanistan (RAWA)
14.September 2001

 http://www.rawa.org 
und hier noch ein Artikel dazu: 
 http://www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/te/9376/1.html

3. e-mail eines Arztes
News aus Pakistan und Afghanistan 
(veröffentlicht in www.indymedia.de)
Ein Arzt aus der BRD, der bis zum Krieg in Afghanistan tätig war und sich zur Zeit in 
Pakistan aufhält, hat sich per Email gemeldet.
Email aus Pakistan: (genaue Quelle unbekannt)

Liebe GenossInnen, 
für lange Artikel habe ich wenig Zeit, da wir solange es geht Hilfstransporte organisieren. 
Nur soviel: einige Lügen der gleichgeschalteten Medien (CNN, BBC und Co.) 

1. 
Es gibt bisher fast ausschließlich zivile Opfer. die Camps wurden natürlich rechtzeitig geräumt. die schönen Luftbilder zeigen Schrottflugzeuge und -KFZ, die als Zielscheibe aufgestellt wurden. die Taliban bewegen sich ständig und in kleinen Gruppen, so dass sie kaum geortet werden können. ein Hubschrauber der Amis wurde an der pakistanischen Grenze abgeschossen (2 Tote) und mehrere Spionageflugzeuge. 

2. 
es gibt keine Flüchtlingswelle in die Nachbarländer. Diese, insb. Pakistan haben ihre Grenzen und grenznahen Gebiete zu Afghanistan hermetisch abgeriegelt. Es gibt sogar zwangsweise Rück-Deportationen von einzelnen Flüchtlingsfamilien, die es über Seitenwege in den Bergen beinahe geschafft haben. Alles andere, was z.T. im Fernsehen zu sehen ist, sind normale Grenzgänger z.B. Nomaden auf dem Weg in ihre Winterlagerplätze. In 
Quetta müssen an die paschtunischen Tribals bis zu 100$ Bestechung gezahlt werden. Dagegen gibt es eine unklare Zahl von "temporary internally displaced persons", Familien, die vor den Bombardements vorrübergehend zu Verwandten aufs Land ausgewichen sind. 

3. 
das Leben in den Städten geht tagsüber seinen gewohnten gang. Märkte und Basare sind offen. der Handel in das Land läuft. rein geht's nur raus nicht. Die Bevölkerungsbilanz ist ausgeglichen, da auch ärmere Familien aus den Bergregionen z.b. in Kabul Zuflucht suchen. 

4. 
Gangs aus den Ausbildungscamps machen in mehreren Städten Raubzüge, konfiszieren Autos und Equippement der UN und großer Hilfsorganisationen. Dese haben fast alle ihre Büros geschlossen und die Mitarbeiter, die besser verdienen, haben das Land verlassen. Insofern besteht nahezu keine Infrastruktur mehr um Hilfslieferungen ins landesinnere zu bringen. 

5. 
Unverändert liegt kein beweis vor, dass Osama bin Ladin oder seine Gang tatsächlich hinter dem 11.9. steckt. es kann sich ebenso um ein hausgemachtes Ami-Problem handeln (CIA-Connection zu enttäuscht Ex-Mujaheddin). das Bild ist komplizierter, da die sog. Terroristen (muslimische Gäste in Afghanistan keineswegs eine einheitliche Gruppe darstellen. So ist z.b. Al-Rashid Trust eine wohlbekannte internationale muslimische NGO, die auch in Pakistan registriert ist. 

6. 
Es wurden auch viele Hilfsgelder eingefroren (u.a. ICRC, Hammer-Forum) die für humanitäre Zwecke in AFG bestimmt waren. Der Rundumschlag der Banken ist keineswegs zielgerichtet und geeignet irgendwas zu befruchten. Im Gegenteil ist das Halal-Transfersystem hier marktüblich auch bei NGO´s die die üblichen Banken zu ineffektiv arbeiten und niemand für ein korruptes Staatswesen Steuern bezahlen will. 

7. 
die diplomatische ebene ist auch fragwürdig, da sie nach dem Motto arbeitet: willst du nicht mein Freundchen sein, haue ich dir die fresse ein. Viele Ländern haben in der Sache abstriche gemacht, verstehen unter Terror etwas unterschiedliches oder treiben ein doppeltes Spiel wie Pakistan. Das hat jahrelang mit seinem Geheimdienst ISI die Taliban aufgepäppelt und sicher nach wie vor wesentlichen Einfluss auf das geschehen. Das Land ist 
bisher der große Krisengewinner, da ein beträchtlicher Teil der Hilfe, auch für angebliche Flüchtlinge hier in dunklen Kanälen verschwindet, Sanktionen wegen des letzten Militärputsches von General Muscharaff wurden aufgehoben und wegen der Nuklearbombe. 

8. 
die USA haben nie direkt mit den Taliban verhandelt, sondern nur über die intern. Medien Forderungen gestellt. Auf entsprechende Angebote vor allem der klerikalen Ratsversammlung (Ulema- immerhin 1000 Mullah) wurde nicht eingegangen. Dagegen gab es noch 1998 beste Kontakte zwischen beiden und hochrangigen CIA und ISI Vertretern. wegen der geplanten Turmenistan Gas Pipeline Route über Herat-Kandahar (Firmen BRIDAS OIL und UNOCAL) waren sogar 1996 hochrangige Taliban in die USA eingeladen. IRAN vermutet hegemoniale Interessen der USA in Zentralasien. Dafür spricht die 
Anwesenheit von US-Truppen in Usbekistan immerhin erstmals dass die USA 
nach dem Ende des kalten Krieges eigene Truppen direkt auf dem ehemaligen 
Sowjetterritorium haben. die ehemaligen zentralasiatischen Republiken der 
UdSSR werden noch offiziell von einer mit Russland gemeinsamen (CIS-)Truppe 
verteidigt. Selbst haben sie nur kleine Nationalwachen (2000 - 3000 Mann). 

9. 
Der Krieg der Zivilisationen wurde zuerst von US-Denkfabriken (Uni Harward-Boston) herbeigeredet. Der bisher eher farblose Präsident profitiert im Public Image erheblich von dem virtuellen gemeinsamen Feind. Irrational ist auch die Anthrax-Seuche, eine Viehseuche, die in vielen armen Ländern nichts ungewöhnliches ist, auch Kinderkrankheit Kabul. 

10. 
Imagegewinner sind auch die Muslim Hardliner, da die USA auf ihre Eskalationsschiene hereingefallen ist und sie was PR betrifft einiges dazugelernt haben in den letzten Jahren. eigentliches Ziel sind nicht die "ungläubigen" sondern die instabilen Regime der arabischen Staaten (v.a. Saudi). Durch die Liquidierung eines wehrlosen und ausgehungerten Volkes 
von Bruder-Muslims können sie ihre Anhänger mobilisieren und weitere Anschläge werden folgen. 
 
4. Anhang - zur Information 
Afghanistan - Fragen und Antworten
In diesem Zusammenhang http://www.bgr.de/b123/kaukasien/kaukasus.htm

Sehr geehrte Damen und Herren, 
gestern surfte ich zufällig im Internet und stieß auf die Web-Site einer dem 
US-Energie-Ministerium zugeordneten Behörde. Diese veröffentlichte im Juli 2001 eine Auflistung der neuerdings bekannten Gas- und Ölreserven der ehemaligen Sowjet-Republiken Aserbeidschan, Turkmenistan und Kasachstan. 
Die US-Behörde erklärt, dass Afghanistans Bedeutung aus energiepolitischer Sicht darin liege, dass es sich als Transit-Route für Öl und Erdgas aus Zentralasien an den Indischen Ozean eigne. Und es wird eine Karte präsentiert, die zwei Pipelines durch Afghanistan nach Pakistan zeigt sowie ein Konsortium vorgestellt, dass diese Projekte realisieren will. Die Mitglieder dieses Konsortiums sind weitgehend mit der Anti-Terror-Koalition von Georg W. Bush identisch. 
Im September 2001 veröffentlicht die gleiche US-Behörde eine Auflistung der Energie-Reserven Afghanistans selbst (vor allem der riesigen Erdgasreserven)und es wird erklärt, dass die kalifornische Ölgesellschaft Unocal die Pipelineprojekte durch Afghanistan 
solange auf Eis gelegt hätte, "until an internationally recognized government was in place in Afghanistan" . 
Ich habe mich unwillkürlich gefragt, ob deutsche Soldaten demnächst in Afghanistan kämpfen, um einem internationalen Erdgas- und Erdölkonsortium den Weg für Pipelineprojekte freizuschießen? Das kann doch wohl nicht wahr sein? 
Ich würde mich freuen, wenn Sie dieser Frage nachgehen könnten. Die Internet-Adresse der US-Behörde lautet: http://www.eia.doe.gov/ Die Suchwörter waren Afghanistan, 
Turkmenistan und Caspean Sea. 

Mit freundlichem Gruß, U.M. 

5. Die Tragödie als günstige Gelegenheit 
Letzte Meldungen: »Hinweise auf einen unmittelbar bevorstehenden Militärschlag der USA nehmen zu« - »Erster Bündnisfall« - »Herr Wickert, wie haben Sie das gemeint?« von Rainer Trampert 
Die Süddeutsche Zeitung kommentierte am 29./30. September: »Die Dynamik der Ereignisse seit dem 11. September« lässt »keinen Zweifel, dass sich nun ein großer Gestaltungsspielraum auftut für sehr grundsätzliche Fragen der Geopolitik«. Die Attentate geben »einen bedeutenden Vermessungspunkt ab ... bei der ständigen Justierung des Systems Erde und seiner rivalisierenden Mächte«, es komme aber noch »nicht zu einem Bild«. Irgendwie schon. Ich weiß nicht, wie die Landkarten in zwei Jahren aussehen, werde aber versuchen, die herumliegenden Mosaiksplitter zusammenzufügen, so viel der Platz hergibt. Die Analyse stünde ohne Worte zur linken »Moral« einsam da, zumal der Aufruf im Feuilleton der FAZ: »Wir sind Soldaten der Zivilisation« nur der Linken zu schaffen machen dürfte, die bei jedem Krieg des »Westens« Leute abgeben muss an die Zivilisation, das Menschenrecht oder den Antiamerikanismus. 
Die Anschläge auf Zentren des Imperiums haben eine ungeheure Dimension. Seit die kapitalistische Epoche mit der Jagd nach Bodenschätzen und Sklaven eingeläutet wurde, gingen Hunderte Millionen Menschen für ihren Aufschwung drauf. Dass mit dem Massaker an 6 000 Zivilisten ein neues Zeitalter beginnen soll, sagt unverfroren, welches Leben Wert und welches keinen Wert hat. Genauso vernünftig ist die Feststellung, dass man sich eine Gesellschaft nicht vorstellen möchte, in der Radikale das Sagen haben, die nur einen Feind kennen: alle Amerikaner, alle Juden, alle Frauen mit Gesichtern, alle gottlosen Kommunisten und alle, die sich ihrem Joch nicht unterwerfen. 
Wer nicht beides scheußlich findet, sondern Parteinahme verlangt, soll sich mit seinen neuen Partnern liieren und sich nicht hinter Zivilisation, die alles ist, oder »das ham se davon« verstecken. Das eine erinnert an linke Debatten im Golf-Krieg. Da war Zivilisation eine Errungenschaft, »in der viel Mühe und Zeit steckt«, ein Deutscher hatte »kein moralisches Recht, die USA zu kritisieren«, und Hitler wurde in den Irak exportiert, damit man Zivilisation denken konnte ohne ihn, der ihr entsprungen war. Wer den USA das Massaker gönnt, soll sich zu den Explosionen auf dem Bologneser Bahnhof oder dem Oktoberfest bekennen. Die Vereinigten Staaten haben schon deshalb ihre Toten nicht zu verantworten, weil der Führungsanspruch der Weltmacht das Symbol der Verwundbarkeit nicht gut erträgt und ihre Kriege auf die Tötung anderer bei höchstmöglicher Rettung der Eigenen zielen. Wegen der Moral sieht man die anderen nicht sterben. TV-Bombardierungen von Bagdad, Tripolis, Belgrad, Afghanistan oder Sudan kennen nur punktgenaue Treffer, na gut, mit Kollateralschäden dann und wann. 
Inzwischen hat sich herumgesprochen, dass die Attentäter wohl Zivilisierte waren und der Islam so wenig homogen ist wie das Christentum. Auch die »islamische Welt« zerfällt in Nationalstaaten, Machtkalküle und Großmachtambitionen. Wäre das steinreiche Saudi-Arabien ein »Bruder«, läge es nahe, Palästinensern ein gutes Leben aufzubauen. Das Regime richtet Frauen hin und beutet Millionen ägyptische, palästinenische und pakistanische Arbeiter aus. Klappt das besser, wenn Palästinenser in Lagern hausen, in die Israel sie trieb, und ihre Demütigung auf die Projektionsfläche »Israel« abladen? Dieser Brandherd soll nun gelöscht werden, um islamischen Kriegspartnern ein positives Signal zu geben. Viele klerikal-faschistische Regimes, deren Macht auf der »jüdisch-amerikanischen Weltverschwörung« als Projektionsgefäß sowie patriarchaler Unterwerfung und religiöser Disziplinierung baut - die ohne Schläge und Hinrichtungen nicht auskommt -, sind genauso Verbündete des Westens wie Despoten in Zentralasien. Ihn interessiert überhaupt nicht, dass die Nordallianz Frauen unter Zelten versteckt. Den Aufruf, »wer die Freiheit liebt, muss jetzt an unserer Seite stehen«, werden viele Menschen aus Erfahrung mit Bomben, Pinochet, Saddam im Krieg gegen den Iran und Taliban gegen die Sowjetunion übersetzen. 
Der Westen hat nicht nur draußen grässliche Freunde, sondern seine eigenen Tempelwächter. Wie Papst Urban II. beim ersten Kreuzzug rief: »Macht euch auf den Weg zum Heiligen Grab, entreißt dieses Land dem frevelnden Volk«, schrieb Ann Coulter in der National Review: »Wir sollten in ihre Länder einmarschieren, ihre Führer umbringen und sie zum Christentum bekehren.« (Die Woche, 21. September 2001) Fanatiker und Stammtisch-Rassisten zünden nun Moscheen an, bespucken Frauen wegen ihrer Kopftücher und erschießen indische Turbanträger. Am Tag danach wollte ein elfjähriges afghanisches Kind mit einer Blume in der Hand seine Trauer zeigen und sich bei Mitschülern für die Aufnahme in Deutschland bedanken. Es wurde als bin Laden beschimpft und verprügelt. So etwas mögen »unsere« Politiker nicht gern. Das Zentrum soll still sein, und der Terrorismusbegriff darf sich nicht auf den Islam verengen. Die Sicherung der Märkte, Investitionen und Transportwege richtet sich gegen alle vorhandenen und potenziellen Störenfriede, ob Staaten und Cliquen, soziale Befreiungskämpfe, Armutsaufstände oder nur militante Globalisierungsgegner. 
Die islamistische Bewegung hat Zulauf. Warum? Über allem steht das Elend der Menschen und die Erkenntnis, dass falsche Radikalität in dem Maße wächst, wie der Gedanke an soziale Befreiung aus den Köpfen geprügelt wurde. Vor Ort helfen befreundete Regimes kräftig nach. »Armut« sei »der stärkste Verbündete der Islamisten«, sagt Askar Akajew, der Präsident von Kirgisistan, und der Diktator Islam Karimow in Usbekistan schafft mit seiner »totalen Verfolgung der säkularen Opposition ... ein Vakuum«, das mit radikalislamistischer Ideologie gefüllt werde. (1) Der Zulauf beruht auch auf der Demütigung, die mit jedem imperialen Sieg und seinem Herrenmenschenbild, das sich an militärische und ökonomische Überlegenheit koppelt, wuchs. Es gehe nicht um den Kampf der Kulturen, sagte Gerhard Schröder, sondern »um den Kampf um die Kultur«. Es »geht - diese Worte wägend - also darum«» schrieb die Frankfurter Allgemeine, »wer bestimmt, was die Kultur ist«. Zum Beispiel Silvio Berlusconi. 
Die Ursachen können keiner Religion zugeordnet werden. Auch Christen tun sich schwer mit der Liebe zum Imperium. Nach einer Umfrage der Zeitung Noticias halten 72 Prozent der Argentinier die USA für mitverantwortlich an den Anschlägen. In Mexiko, Ecuador, Chile und Peru gab es ähnliche Ergebnisse. Aus Furcht vor der Bevölkerung baten Mexiko und Chile darum, den militärischen Beistandspakt mit den USA aussetzen zu dürfen. Die Frage war falsch gestellt, und Antisemitismus wird bei einigen im Spiel gewesen sein. Dort ist aber vor allem die Erinnerung an CIA-gestützte Juntas noch wach, die kaum eine arme Familie ohne ermordete Verwandte ließ. 
Wenn solche Menschen »Solidarität mit den USA« hören, denken sie eher an das, was Noam Chomsky in seinem Buch »War against people« (2) schreibt: Durch die Welthandelsorganisation WTO sterben »Millionen Menschen ... weltweit an heilbaren Krankheiten«, weil die von ihr »eingeschriebenen protektionistischen Elemente« den Konzernen »das Recht auf monopolisierte Preisbildung zugestehen« und billige pharmazeutische Mittel aus der Eigenproduktion als Handelshemmnis verbieten. Davon profitiert die Pharmaindustrie weltweit, nicht nur in den USA. 
Mittlerweile glauben wohl nur noch wenige, dass man mit 30 000 Soldaten, 300 Flugzeugen, vier Flugzeugträgern, die jeweils ein Militärpotenzial mit sich führen, von dem die meisten Staaten nur träumen dürfen, bin Laden und seine Leute verhaften will. Wir schlittern schon lange in eine neue Kriegsepoche. »Die Herausforderungen sind nicht neu, jedenfalls nicht in der Substanz, nur in der Dringlichkeit«, sagte Rudolf Scharping am 2. Oktober vor dem zwölften Forum »Bundeswehr und Gesellschaft«. Insofern sei »die Tragödie auch eine Chance«. Man hat die Tragödie nicht gewollt, verwandelt sie aber in eine günstige Gelegenheit. Die Kriegspropaganda emanzipiert sich vom Menschenrecht und kehrt zurück zum klassischen Imperialismus. Ekelhaft war diese Verlogenheit schon vorher, meint die FAZ, »von Interessen der Interventionsmächte durfte im Kosovo nicht geredet werden, sie traten als heilige Nothelfer auf«.(FAZ, 20. September 2001) Nun geht es offen um die Sicherung von Rohstofflagern, Transitstrecken und Investitionen sowie um die militärische Besetzung geostrategischer Knotenpunkte. 
Außen und Innen wachsen zusammen. Ob Ronald Schill Hamburg säubert oder Otto Schily sich gebärdet wie kurz vor der Machtergreifung, beide repräsentieren die Verwandlung der Zentren in nationalpatriotische Notstandsgesellschaften, die keine Parteien mehr kennen. Nur weil einige diskutieren wollen, geraten die Grünen unter Generalverdacht. Kriege, Bestechungen und Protektorate zur strategischen Herstellung der Bedingungen für Profitimporte verursachen Kosten, die dem Sozialen abgepresst werden sollen. Zum anderen, sagt der ehemalige Vorsitzende des Nato-Militärausschusses, Klaus Naumann (Welt am Sonntag, 16.September 2001), benötige die neue Zeit wieder mehr Soldaten, die »fern der Heimat« kämpfen, und eine Heimat, die wieder Leichensäcke erträgt. Der US-Republikaner William Bennett will »killen« und ist sich sicher: »Es wird nicht mehr zu Protesten führen, sollten Leichensäcke heimgebracht werden«, in denen eben keine Selbstmordattentäter liegen, sondern Soldaten, die nur für die Sache sterben mussten. In den USA gibt es den Fahneneid der Straße. Hier wollen 82 Prozent der Bevölkerung »eine Einschränkung der persönlichen Freiheit durch verstärkte Sicherheitsmaßnahmen hinnehmen«. Dass es diesmal »uns« treffen könnte, erzeugt eine Angst, die für beides gut ist: Notstandsgesetze und Friedensbewegung. 
Die Warnungen vor Rache oder Vergeltung sind falsch. Die USA machen das, was sie schon lange vorhatten. US-Präsident George Bush hatte 1990 darauf hingewiesen, dass die Streitkräfte nun »für die Dritte Welt benötigt« würden. Der heutige US-Außenminister Cheney sprach 1990 von der Beseitigung entfernter »Renegaten-Regimes«, und General Gray sagte im selben Jahr: »Für unsere Industrie notwendige Ressourcen« und den »freien Zugang zu auswärtigen Märkten« sollen die Streitkräfte »an jedem Ort des Globus ... schnell einsetzbar« sein. Rudolf Scharping wollte in der letzten Woche eine »umfassend verstandene Sicherheit« nach »Nord-Süd-Kategorien denken«. Mit Schurkenstaaten hatte es begonnen. Die Aussicht, dass es gegen jeden gehen soll, der nicht mit »uns« ist, setzt keine Grenzen mehr. Man wird nicht nur Krieg machen. Was sich in Anwesenheit der Flugzeugträger diplomatisch regeln lässt, ist willkommen. Auch im Zeitalter der Kanonenbootpolitik wurde nicht ständig gefeuert. Es wird nicht gleich gegen alle gehen. Zehn Jahre und länger soll der Feldzug dauern. US-Außenminister Colin Powell sagte am 3. Oktober, arabische Staaten hätten derzeit keinen Grund zur Sorge. Er könne aber nicht sagen, was in Zukunft sein werde. 
Die Konzentration auf Zentralasien ist ebenfalls nicht neu. Bill Clinton hatte schon angekündigt: Der Krieg gegen Jugoslawien werde »kein Einzelfall« sein, »ein Großteil der früheren SU steht vor ähnlichen Herausforderungen, darunter Südrussland, die Kaukasusnationen sowie die neuen Nationen Zentralasiens«. (Jungle World, Nr. 29/99) Deutsche Experten schrieben 1998: »Das Regionalkommando Süd der Nato« bereite sich auf »ein frühzeitiges Engagement« im kaspischen Raum vor. Deutschland habe ein vitales Interesse, weil deutsche Konzerne dort in »Bergbau, Energie, Telekommunikation, Luftverkehr, Landtechnik, Textilindustrie und Infrastruktur-Entwicklung« engagiert seien. Das war ernst gemeint. Am 1. Oktober erläuterte Außenminister Fischer seinem türkischen Amtskollegen und dem kasachischen Präsidenten, man werde »regionale Konflikte lösen« im »Kaukasus, in Zentralasien und im Nahen Osten«. Wenn gesagt wird, der Gürtel um Afghanistan habe sich enger gezogen, meint man vor allem den Gürtel, der von den Taliban und anderen heiligen Kriegern destabilisiert wird. 
Warum Zentralasien? Die Region ist reich an Bodenschätzen, und ihre Lage ist bedeutsam. Sie bildet die Achse zwischen Europa und Asien, der modernen Seidenstraße und dem Nord-Süd-Verkehr zum Indischen Ozean. Außerdem besteht die Hoffnung auf einen dynamisch wachsenden Markt, vergleichbar mit den ostasiatischen Tigerstaaten oder China. US-amerikanische, westeuropäische, russische und chinesische Konzerne haben dort neben türkischen, arabischen und iranischen investiert. Die bekannten Ölreserven sind doppelt so groß wie die der Nordsee. »Sollten sich die Hoffnungen auf weitere 235 Milliarden Barrel bestätigen«, schrieb die Welt am Sonntag am 16. September, würde »die Region auf ein Viertel der nahöstlichen Reserven kommen«. In Turkmenistan liegen bedeutende Gasvorkommen, in Usbekistan Uran und Gold. Kasachstan besitzt die drittgrößten Uranreserven, nimmt bereits die Plätze sieben bis zehn ein in der Förderung von Zink, Silber, Bauxit und Kupfer, liefert Öl, Eisenmetalle, Kupfer, Chemikalien und Getreide nach Russland, in die Ukraine, nach China, Italien, Deutschland und Großbritannien und bezieht Maschinen und Reaktoren, Elektroausrüstungen, Ölprodukte, Fahrzeuge und Nahrungsmittel zu 40 Prozent aus Russland, zu zwölf Prozent aus Deutschland und zu je fünf Prozent aus Großbritannien und den Vereinigten Staaten. 
Dem Geostrategen und ehemaligen US-Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski, der regelmäßig analysiert, was Präsidenten in Stimmungen übersetzen müssen, ging es 1997 um die Macht der USA auf der »eurasischen Landmasse«, die »den Ausschlag geben« werde über Amerikas globale Führungsrolle« im 21. Jahrhundert. 1999 schrieb er in seinem Buch »Die einzige Weltmacht« (3): Wer die Region Zentralasien »unter Kontrolle oder unter seiner Herrschaft hat«, wird den »geopolitischen und ökonomischen Gewinn einheimsen«. Kein Konkurrent dürfe die Fähigkeit erlangen, »die Vereinigten Staaten aus Eurasien zu vertreiben oder auch nur deren Schiedsrichterrolle entscheidend zu beeinträchtigen«. Afghanistan und Pakistan spielten eine wichtige Rolle in seinen Überlegungen. Turkmenistan favorisiere »die Möglichkeiten einer neuen Pipeline durch Afghanistan und Pakistan zum Arabischen Meer«. Die USA sollten »pakistanisch-afghanische Beziehungen« herstellen, weil die »den internationalen Zugang zu Turkmenistan erleichtern« und seine Leitungen durch den Iran überflüssig machten. 
Diese Route sollte unter Kontrolle der USA gebaut werden, und die Taliban-Führer hatten bei einem Staatsempfang in Washington ihre Sicherung versprochen. Die Talibanschulen sind eine Einrichtung, in der Pakistan Krieger ausbildete, die Afghanistan beherrschen und mit Pakistan wiedervereinigen sollten für »die Wiederherstellung von Transitverbindungen nach Zentralasien, wo reichhaltige Energievorkommen lagern«. Die Wiedervereinigung, zumindest mit einem kontrollierten Teil Afghanistans, könnte nun unter US-Kontrolle realisiert werden. Die USA regieren Pakistan über »mehrere hochrangige US-Militärberater ... in Islamabad« (Hamburger Morgenpost, 21. September 2001). Seitdem erfahren wir, dass die einst gefährlichen Atombombengeneräle sich in eine »liberalkonservative Regierung« verwandelt haben, der die Schulden erlassen werden. Präsident Musharraf jammerte: »Wenn man zwischen zwei Übeln zu wählen hat, muss man das kleinere wählen.« Hätte er sich nicht für die USA entschieden, wäre Pakistan als Terroristenland behandelt worden. 
Bei der Ordnung dieser Länder ging es Brzezinski ebenfalls um China »mit seiner Unterstützung für Pakistan«. Auch »in Kasachstan hat Peking seinen Fuß ganz weit in der Tür«, schreibt die Welt. »Die Beziehungen zu Usbekistan, Krigisistan, Tadschikistan und Turkmenistan wurden dramatisch ausgeweitet. China hat Grenzverträge mit zentral-asiatischen Staaten gesichert, Handels- und Investitionsbeziehungen ausgebaut.« (Welt, 28. Dezember 1999) China sitzt auch an den Ölquellen im Sudan. Die Republikaner gehen in einem Strategiepapier davon aus, dass die USA und China im 21. Jahrhundert »politisch und militärisch zwangsläufig Konkurrenten« sind (Le Monde Diplomatique, Mai 1999), weil China sich zur Großmacht entfaltet, die aus den Nähten platzen könnte. Zu den Leitlinien der Bush-Administration meinte Regierungsberater Robert Zoellik: »Russland und China« seien nicht »strategische Partner, sondern Wettbewerber, vor allem im sicherheitspolitischen Bereich«. Im Verhältnis zu Europa werde Bush »Amerikas Führungsanspruch hochhalten«. (Financial Times Deutschland, 20. März 2000) 
Brzezinski nennt die Taliban eine Herausforderung, die »die Krise im früheren Jugoslawien weit in den Schatten stellen wird«. Die USA müssten den Raum schnell stabilisieren, denn noch sei Russland politisch zu schwach und zu arm, »um das Gebiet ... zu erschließen«. Außerdem könnten »ethnische und religiöse Konflikte« und »Pakistans Destabilisierung« zusammen mit den »politischen Spannungen in der Türkei ... auch die bisher vor allem von den USA gewährleistete Sicherheit der Golfregion nachhaltig beeinträchtigen« und Amerikas »Status als Weltmacht bedrohen«. Das bedeutet Krieg. Amerikas Öl-Interessen liegen existenziell in Saudi-Arabien und seinen Anrainern. Das Regime des König Fahd verfolgt die Devise »saudisches Öl gegen amerikanischen Schutz«. 6 000 amerikanische Soldaten sind im Land, die USA bekommen Wirtschaftsaufträge, und es wird ein stabiler Ölpreis garantiert. Öl ist nicht knapp. Aber wer die Verfügungsgewalt besitzt, erwirbt Preis- und Marktmacht über die Konkurrenzstaaten, kann Lieferländer gegeneinander ausspielen und ist weniger durch Krisenzonen beeinträchtigt. Der Saud-Clan ist gleichzeitig Hüter der heiligen Stätten Mekka und Medina, und er finanzierte bisher islamistische Gruppen im Sudan, in Algerien und auch in Afghanistan, angeblich zur Befriedung innerer Bedrohungen. Mal ruft Ussama bin Laden zum Sturz des »unislamischen« Königs auf, mal mobilisiert der Iran die Pilger in Mekka. Solche Befriedungsschecks wird der König wohl ab sofort unterlassen müssen. 
Das Kaspische Meer hat keinen Zugang zu den Weltmeeren. Deshalb sind Transportwege ebenso wichtig wie die Stoffe. Bisher gehen die Pipelinerouten überwiegend durch russisches Gebiet. Ausnahme: die Strecke von Baku zum georgischen Schwarzmeer-Hafen Supsa und Turkmenistans Anbindung ans iranische Netz. Zu den neuen Plänen zählen die Linie durch Georgien bis zum türkischen Hafen Ceyhan, die vertraglich beschlossen, aber wegen der hohen Kosten noch nicht gebaut wurde, die Route über Afghanistan und Pakistan zum Indischen Ozean, sowie weitere Verbindungen durch Jugoslawien nach Europa. Die US-Energie-Informations-Behörde bestätigte, dass der US-Konzern »Albanian Macedonian Bulgarian Oil Corporation (Ambo) eine Öl- und Gaspipeline vom bulgarischen ... Burgas durch Mazedonien zur albanischen Hafenstadt Valona bauen möchte«. Abzweigungen sollen nach Italien und Spanien gehen, um die Belieferung Südeuropas aus Libyen und Nigeria zu bremsen. Den USA geht es darum, mit eigenen Strecken die Versorgung Europas aus Russland einzudämmen. Der CDU-Stratege Willy Wimmer berichtet von einer Alternative nördlich an Belgrad vorbei. Er schrieb an Kanzler Schröder, dass Serbien »wohl zwecks Sicherstellung einer US-Militärpräsenz auf Dauer aus der europäischen Entwicklung ausgeklammert werden« soll. (Interview in Blätter für deutsche und internationale Politik, 9/01) Die russische Ölfirma Yukos verhandelt mit kroatischen Firmen über die Verlängerung ihrer Strecken, die über die Ukraine die Slowakei und Ungarn versorgen, zum kroatischen Hafen Omisalj. 
Deutschland hat den Südgürtel der ehemaligen Sowjetunion ebenso im Blick. Im März dieses Jahres wollte Volker Rühe sich in einer Expertise Georgien vorknöpfen (Frankfurter Rundschau, 7. März 2001). Zentralasien sei wegen der versiegenden Nordseequellen für Deutschland lebenswichtig. Deshalb müssten »wir« die »strategische Achse quer durch den Kaukasus« stabilisieren. »Hier ist der Krieg zum Greifen nahe«, schreibt Rühe. Sollte der Tschetschenien-Konflikt auf den Kaukasus übergreifen und Georgien wieder an Russland fallen, wäre »unser Ost-West-Korridor ... über Aserbaidschan nach Europa« durch die Nord-Süd-Achse von Russland über Georgien nach Teheran »unterbrochen«. Russland kooperiert im Kaspischen Raum mit dem Iran und beliefert ihn mit Waffen. Europa müsse »den Kaukasus nachhaltig stabilisieren und in ... die europäische Staatenfamilie einbinden«, fordert Rühe. 
Das deutsche Außenamt nahm Afghanistan seit Mai 2001 ins Visier. Fischer reiste durch Zentralasien, und sein Leiter im Planungsstab, Achim Schmillen, veröffentlichte dazu in der FAZ ein Szenario für das Jahr 2015 (FAZ, 15. Mai 2001). Nehmen wir an, schreibt er, die Taliban wären in diesem Jahr »ihrem strategischen Ziel einen guten Schritt näher gekommen«, das »Ferganatal, das in Usbekistan, Kirgistan und Tadschikistan liegt« zu kontrollieren. Europa wäre aber »von den Energiereserven dieser Region« und den Pipelines, »die vor wenigen Jahren fertiggestellt wurden«, abhängig. »Das Taliban-Regime in Afghanistan«, das seine heiligen Krieger in den »zentralasiatischen Republiken, Tschetschenien, Xinjiang (China) und im indischen Teil Kaschmirs« einsetze, sei eine Gefahr für den Handelspartner Kasachstan und bedrohe alle »Verbindungs- und Handelswege«. Wenn man sie ließe, wäre Europa 2015 »vom indischen Subkontinent, von China und Ostasien« abgetrennt. 
Fazit: Zur »Eindämmung des internationalen Terrorismus« müssten Akteure, »vor allem Russland, China und die Vereinigten Staaten«, für »einen breiten Lösungsansatz« gewonnen werden. Die Aussichten seien günstig, denn »als wachsender Importeur von Erdöl .. hat Peking« ebenso »Interesse«. Auch »die Vereinigten Staaten« wollten, schreibt Schmillen »neben der Rohstoffsicherung und Erschließung neuer Vorkommen ... Zentralasien stabilisieren und die Entwicklung einer Ost-West-Energie- und -Transportverbindung voranbringen. Der Russische Einfluss soll verringert, die dortigen Staaten sollen gestärkt werden.« 
Nun hat Schmillen die Weltallianz gegen den »internationalen Terrorismus«, aber anders als geplant. Die Amerikaner entscheiden allein, wer wie mitmachen darf. Deutschland wurde bisher nur zur Finanzierung und Bereitstellung der Logistik eingeladen. Das sei ein Debakel, erläutert uns Wilhelm Hankel: »Aus jedem Blutbad geht der Kapitalismus gestärkt hervor ... Am Ende wird das Zerstörte wieder aufgebaut, werden die Stellen der Getöteten neu besetzt. Aufträge werden erteilt, Einkommen geschaffen, und es stellt sich ein je nach der Dimension der Katastrophe größeres oder kleineres Wirschaftswunder ein.« (Die Woche, 21. September 2001) Nach dem Golf-Krieg sorgten 10 000 amerikanische Soldaten in Kuweit dafür, dass fast nur die US-Wirtschaft vom 100-Milliarden-Dollar-Aufbauprogramm profitierte. Deutschland zahlte 17 Milliarden Mark, ohne am unmittelbaren Gewinn beteiligt zu sein. Damals ging es noch um ein Protektorat der USA, diesmal um fundamentale deutsche Interessen. 
Die Rosinenbomberphase war deshalb nur von kurzer Dauer. Zu groß war die Angst, man werde bei der Neuordnung der Welt außen vor gelassen. Nach Solidaritätsbekundungen sah CDU-Fraktionschef Merz unsere Sicherheit durch »die Unterbrechung der Zufuhr lebenswichtiger Ressourcen« bedroht, und Angela Merkel sprach von der Rolle in der Welt, die Deutschland selbstständig wahrnehmen müsse, sonst werden »die Dinge ohne uns geregelt«. Deutschland muss dabei sein, weiß Karl Lamers von der CDU, denn »das Maß der Mitbestimmung richtet sich nach dem Maß des Mitwirkens«. (FAZ, 27. August 2001) Für die EU forderte deren Ratspräsident: Mit »der Solidarität unsereins« ist zugleich »eine Verantwortung der USA uns gegenüber« verbunden. Die Töne werden schärfer. »Ein Ablasshandel mit Amerika« käme nicht in Frage, sagte Kanzler Schröder. Rudolf Scharping sagte kategorisch: Es werde keine Tauschgeschäfte geben »nach dem Motto: Scheckbuch statt Soldaten« und schon gar nicht: »Wir Mazedonien und die anderen« erobern die Welt. Eine Anspielung darauf, dass Deutschland zum ersten Mal eine militärische Aktion führen darf, weil US-Amerikaner und Briten etwas Besseres vorhaben. 
Jahrzehntelang wurde Deutschland attestiert, im Schutz der USA Wirtschaftsaufschwung zu machen. Nun bietet es sein Militär an wie Sauerbier, weiß aber nicht, ob die USA abgeben wollen. Eine Friedensbewegung, die vor allem deutsche Soldatenopfer beklagt, sollte sich mit den USA verbünden. Das Jammern über die eigene militärische Schwäche läutet das schnelle Aufrüsten ein. Wenn es losgeht, »haben wir allenfalls ein Lazarettschiff« zu bieten, sagte ein Staatssekretär. Klaus Naumann klingt mitleiderregend: »Deutschland könnte ... kaum einen Beitrag leisten, der Einfluss sichert.« Die FAZ fürchtet um die Reproduktionsfähigkeit des Stammes. Deutschland werde erst dann wieder eine große Nation, wenn man von den USA gelernt habe, sich »ernst zu nehmen«. (FAZ, 24. September 2001) Eine »Freizeitgesellschaft«, die, »wenn sie Öl hört, kollektiv an die Kilometerpauschale denkt« statt an Krieg, hat der Nation ihre Wehrhaftigkeit geraubt. Es wird der Spaßgesellschaft an den Kragen gehen, es sei denn, sie integriert den Krieg in ihre Events. Ein Imperium, das nicht kriegsfähig ist, bleibt nur ein halbes. Die Lücke zu den USA wird sich nicht schließen lassen. Die Hauptmächte Europas, Frankreich, Großbritannien und Deutschland, kommen zusammen auf ein Drittel des US-amerikanischen Militärhaushalts. 
Noch seien die Deutschen auf die USA angewiesen, stellt Brzezinski fest. »Wir« stellen ihnen »ein Zeugnis für gutes Benehmen« aus, das es ihnen erleichtert, »die eigenen geopolitischen Prioritäten unumwunden offenzulegen«. Indem es »sich mit Europa entsühnt, stellt Deutschland seine Größe wieder her«, kann aber »sicherheitspolitisch auf eine enge Bindung an Amerika nicht verzichten«. Großbritannien ist als »Anhängsel der US-Macht« unkompliziert. Man solle Deutschlands Osterweiterung »über EU-Mitgliedschaften« unterstützen, weil sich damit »automatisch ... die direkte Einfluss-Sphäre der Vereinigten Staaten« ausdehne. Amerika müsse aber gleichzeitig »die Gefahr eines plötzlichen Aufstiegs einer neuen Macht erfolgreich« hinausschieben. Europa dürfe nicht so »geschlossen« sein, dass es »bald schon die Vereinigten Staaten in für sie bedeutsamen geopolitischen Belangen anderswo, insbesondere im Nahen Osten, herausfordern könnte«. Würde die »Natoerweiterung ins Stocken geraten«, fänden »Russland oder Deutschland ... gewiss Anlässe, ihrem geopolitischen Geltungsdrang freien Lauf zu lassen«. Das wäre das »Ende einer umfassenden amerikanischen Politik für ganz Euroasien«. Akut wäre aber »das gefährlichste Szenario ... eine große Koaliton zwischen China, Russland und vielleicht dem Iran«. Ende 1999 appellierte Robert Blackwill, der einst Bush Senior beriet, Deutschland solle gemeinsam mit Amerika »die Entstehung einer feindlichen Hegemonialmacht in Eurasien« verhindern, womit er China meinte. (Zeit, 2. Dezember 1999) 
»Kurzum«, schreibt Brzezinski, »Amerika als die führende Weltmacht hat nur eine kurze historische Chance«, den Raum zu besetzen und dabei »den verloren gegangenen Optimismus des Westens wieder zu beleben«. Bei der militärischen Neuordnung Zentralasiens würden die USA sich allerdings nicht dauerhaft in »schwierige, aufreibende und kostspielige Aufgaben« verwickeln und ihre militärischen Ressourcen binden. Man müsse »planvoll« zu einer möglichst »friedlichen Hegemonie der USA« überleiten, die »andere auch weiterhin davon abhält, diese in Frage zu stellen, weil ... der Preis, den sie dafür bezahlen müssten, zu hoch ist«. Mit anderen Worten: Amerikanische Protektorate und befreundete Regimes unter permanenter militärischer Bedrohung, damit sie sich gut benehmen. 
Diese Botschaft hat der Iran verstanden. Außenminister Kamal Charrazi bezeichnete die Taliban als Bedrohung der »Staaten überall in Zentralasien«, (Spiegel, 39/01), befürchtet aber »eine langfristige amerikanische Militärpräsenz in Afghanistan und Zentralasien«, die gleichzeitig deutsche Interessen bedroht. Mehr als 400 deutsche Unternehmen treiben trotz der Boykottforderung der USA Handel mit dem Iran oder haben sich dort als Investoren festgesetzt: im Maschinen- und Anlagenbau, im Motoren- und Großschiffbau, in der Telekommunikation, der Grund- und Spezialchemie, der Medizin- und Umweltechnik, in der Ölfördertechnik und im Bergbau. Der Iran und mit ihm deutsche Investitionen wären durch einen Angriff auf diesen »Schurkenstaat« gefährdet. Die Dauerbombardierung des Iraks ist auch eine ständige Warnung für deutsche und französische Konzerne, sich dort nicht zu engagieren. Der Iran erwägt plötzlich, mit den USA wieder »diplomatische Beziehungen aufzunehmen«. Militärischer Druck und das Eigeninteresse, mit der ökonomischen Hauptmacht ins Geschäft zu kommen, mögen da zusammenwirken. 
Deutschland hadert zwar mit seiner Kriegsschwäche, könnte seine Macht aber durch die Allianz mit Russland ausbauen. Karl Lamers von der CDU empfahl, Russland gemeinsam mit den baltischen Staaten, die eigentlich vorgezogen werden sollten, in die Nato und in ein »institutionalisiertes« EU-Verhältnis zu holen, das man auch »Mitgliedschaft nennen könnte«. Auch Schröder ist nicht abgeneigt, »der russischen Führung zu helfen«. Dann wäre ein kontinentaler Block in Eurasien unter deutscher Führung entstanden, der sich vielleicht zu einem Weltkonkurrenten der USA mausern könnte. Putin lobte die deutsche Kultur seit Kant, bot Militär und Rohstoffe an, die Europa zum Mittelpunkt und Vorboten einer sicheren Welt machen würden. Die FAZ frohlockte: »Nach Amerika ... spielt Deutschland, die wirtschaftliche Vormacht Europas, in der russischen Strategie eine zentrale Rolle«, was bei westlichen Nachbarn »Unbehagen weckt«. 
Diese Blockbildung hat nicht nur eine ideelle, obwohl Kant kaum zu überbieten ist, sondern eine sehr materielle Basis. Russland nimmt die Hälfte seiner Devisen aus Öl- und Gaslieferungen ein, und der Staat ist mit 185 Milliarden Dollar im Ausland verschuldet. Deutschland ist Hauptgläubiger und bezieht ein Drittel seines Öl- und Gasbedarfs aus Russland. Russland siecht ökonomisch dahin und ist ständig bedroht. Die USA wollen Russland aus dem Südgürtel hinauswerfen und hatten bisher nichts dagegen, dass die für Russland lebenswichtigen Pipelines in Tschetschenien und Dagestan von Taliban-Freunden ständig in die Luft gejagt werden. Mit Unterstützung aus Pakistan, wo man die russisch-indischen Verbindungen stören will. Die Anrainerstaaten des Kaspischen Meeres wollen ihre Stoffe lieber zu Weltmarktpreisen an die USA oder Europa verkaufen. Die USA sind aber nicht das, was Cowboy-Hut-Witzbolde ihnen andichten. Sie reagieren angemessen auf die Nervosität ihrer befreundeten Konkurrenten. Man kann Deutschland mit seinem großen Markt nicht vor den Kopf stoßen und möchte die Gegenblockbildung eindämmen. Also hat die Nato jetzt »eine neue Ära der Zusammenarbeit mit Moskau« angeboten, und der begehrte Einsatz deutscher Soldaten wird wohl in Form der Awacs-Besetzungen kommen. 
Wir sehen: Kapitalismus ist nicht nur ein Chaos der Finanzen und bei aller Globalität kein geschlossenes System. Sein Hunger auf Profit macht ihn zum expandierenden Vielfraß, der das gemeinsame Interesse hat, die Welt für ihre bessere Ausbeutung zu präparieren. Doch wer wie viel Profit aus anderen Regionen der Welt importiert, wird über die Konkurrenz ermittelt. Das macht die nationale Verschmelzung von Kapital und Regierungen aus. Der Konkurrenzvorteil steigert sich immens mit der Verfügungsgewalt über Stoffe, Staaten und Transportlinien. 
Wenn die USA Zentralasien militärisch besetzen, sind deutsche Geschäfte akut gefährdet, weil die USA ihre Ölkontrakte an Aufträge für nationale Konzerne koppeln. Weltdominanz ist ohne schlagkräftiges Militär nicht zu haben. Der Zwang zur Kapitalexpansion realisiert sich strategisch besser, wenn nicht nur Rohstoffe günstig zu bekommen sind, sondern größere Teile der Welt durchkapitalisiert werden. Mit der Kapitalbildung wächst der abschöpfbare Mehrwert, der in die Metropolen zurückfließen oder neue Regionen erschließen kann. Investiert wird nur in profitable und sichere Zonen. Deshalb zieht China Kapital an, während Russland nur so viel bekommt, wie für die Erhaltung seiner Exportbasis nötig ist. 
Man sollte nicht spekulieren, wann es wo weitergeht, zumal völlig unklar ist, ob in Afghanistan ein Dauerkrieg entsteht oder ein schneller Erfolg möglich ist. Das hängt auch davon ab, wie schnell die Taliban sich in Clans auflösen. Ein Ziel, das durch pakistanischen Boykott und Einfluss erreicht werden könnte. Auch die al-Qaida soll zerschlagen werden. Wohl deshalb sind Kampfhubschrauber für den Einsatz in Somalia in Kenia gelandet. Aber die Kriegskarawane für das Ganze zieht ebenso weiter, und einige warten noch auf ihre Chance. Auch Japan hat beschlossen, wieder an Kriegen teilzunehmen. Der Irak soll bereinigt werden. Libyen wäre ebenfalls ein mögliches Ziel, um »zu einer militärischen Besetzung ... der dortigen Ölfelder überzugehen«, vermutet Peter Scholl-Latour. Sudans Präsident Omar al-Bashir, der den Islam-Führer Hassan al-Turabi entmachtet und den USA sein Mitgefühl ausgedrückt hatte, fürchtet um sein Leben. »Die suchen nach ... einem schwachen Angriffsziel«, steht in der Regierungszeitung Alwan. Zahlreiche neue Ölquellen sind entdeckt worden, und ein dauerhafter Krieg mit den Südrebellen ist zu beenden. Die SPML, eine Organisation der Südrebellen, berichtet über Gold-, Platin-, Chrom- und Uranfunde. Der FAZ zufolge kämen »vor allem der Irak, Libyen, Syrien, auch Iran« in Frage, und selbst Russland, gab die CIA von sich, sei »Teil des Problems des internationalen Terrorismus, nicht Teil seiner Lösung«. In der Ferne sind imperialistische Entscheidungsschlachten gegen Russland oder China nicht ausgeschlossen. 
Auf irgendeiner Wirtschaftsseite stand, der Krieg gegen den Terrorismus könne Jahre dauern. Erst wenn er als normale Erscheinung empfunden wird, werden die Amerikaner, Europäer und Asiaten wieder mehr konsumieren. Mag sein, dass es so kommt. Mag sein, dass die Menschen in den Metropolen mit den Anschlägen zu leben lernen, wie Israel es schon lange muss. Mag auch sein, es kommt ein neues Vietnam - und in den Zentren verbrennen junge Leute wieder ihre Einberufungsbescheide. 
Anmerkungen 
(1) Witalij Ponomarow vom Informationszentrum für Menschenrechte in Zentralasien, Süddeutsche Zeitung vom 20. September 2001 
(2) Europa Verlag, 2001 
(3) Zbigniew Brezinski: »Die einzige Weltmacht - Amerikas Strategie der Vorherrschaft«, Fischer 1999 - Brzezinski war Sicherheitsberater des Präsidenten Carter, er gilt heute als wichtiger Geostratege und ist transkaukasicher Berater von drei US-Ölfirmen 

6. Die Campaign und der Gegner 
von Werber, Niels 
Wenn man nicht weiß, ob der Gegner als Feind oder Verbrecher ist, erklärt man ihn zum Barbar. Nur Susan Sontag hat zu schreiben gewagt, dass es sich bei den terroristischen Anschlägen auf New York und Washington weder um einen Angriff auf die Zivilisation, die Menschlichkeit oder die freie Welt handele noch um ein zweites Pearl Harbor. Doch dass sich "Amerika nun im Krieg befindet", hält sie für zutreffend. Europäische wie amerikanische Politiker sprechen unisono von Krieg, Bush nennt die Anschläge den Auftakt zum ersten Krieg dieses Jahrtausends. Die USA haben dem "Terrorismus den Krieg erklärt", und die Nato hat den Anschlag als "bewaffneten Angriff" gemäß Artikel 5 des Nato- Vertrages anerkannt. Auf Drängen der USA ist 1999 in das neue strategische Konzept des Bündnisses auch die Bekämpfung des Terrorismus eingegangen. Der Aktionsradius der neuen Nato wird dort aber nicht genau abgrenzt, womöglich, weil er nun keine Grenzen mehr hat. Wie sich ein Mitgliedsstaat im Bündnisfall beteiligt, bleibt ihm allerdings selbst überlassen. Interpreten des Vertrags halten "Art des Bündnisfalls, Art der Bündnisverpflichtungen, Grad der militärischen Integration und geographische Reichweite" für unpräzise definiert (Johannes Varwick, Wichard Woyke, Die Zukunft der NATO, Opladen 2000). Dies befähigt zweifellos zu gro- ßer Flexibilität. Man kann zum Beispiel Hunderte von Marschflugkörpern abschie- Ben und Tausende von Bomben abwerfen, ohne einen Krieg führen zu müssen. Der ehemalige Nato-Generalsekretär Solana erklärte zur Bombardierung Serbiens kategorisch: "Dies ist kein Krieg, schon gleich keiner gegen das jugoslawische Volk". Vielmehr handele es sich um eine "Militäroperation gegen Milosevic". Man könnte sich also Maßnahmen gegen Osama bin Laden vorstellen, die keinesfalls gegen das afghanische Volk gerichtet wären, selbst wenn die Raketen oder Bomben auch seine Existenz als Volk bedrohten. Nunmehr aber herrsche Krieg, wird immer wieder betont. Warum? Warum geht man nicht, wie im Falle von terroristischen Anschlägen üblich, davon aus, es mit Verbrechern zu tun zu haben? Der Attentäter von Oklahoma wurde vor Gericht gestellt, überführt, verurteilt und hingerichtet. Carlos oder Terroristen der RAF wurden mit internationalen Haftbefehlen gesucht, gefasst, verurteilt und bestraft. Kein Staat, der von terroristischen Schlägen heimgesucht wurde, hat je den Krieg ausgerufen. Die Regierung der Bundesrepublik hat selbst 1977, im Zustand der Krise, vermieden, von Krieg zu sprechen, denn dies hätte zur Anerkennung der RAF als feindlicher Armee geführt. Statt dem Anspruch der RAF nachzukommen, als Kriegsgefangene im Sinne des Völkerrechts behandelt zu werden, wurde immer wieder betont, sie seien Verbrecher. Und Verbrecher werden von der Polizei verhaftet und von Gerichten verurteilt, nicht aber von der Armee "gejagt" und in ihren "Löchern ausgeräuchert". Sollte bin Laden für die terroristischen Anschläge verantwortlich sein, müsste er dann nicht als Verbrecher behandelt werden und das hieße zunächst einmal: als Verdächtiger? "Jeder Mensch", so lautet Artikel 11 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, "der einer strafbaren Handlung beschuldigt wird, ist so lange als unschuldig anzusehen, bis seine Schuld in einem öffentlichen Verfahren, in dem alle für seine Verteidigung nötigen Voraussetzungen gewährleistet waren, [...] nachgewiesen ist." Und ,jeder Mensch", so Artikel 10, "hat in voller Gleichberechtigung Anspruch auf ein ". Verfahren vor einem unabhängigen und unparteiischen Gericht". Es sind genau diese zivilisatorischen Standards, welche die amerikanische und deutsche Botschaften im Umgang den Taliban mit den inhaftierten Mitarbeitern von Shelter Now vermissen und in zähen Verhandlungen sicherzustellen suchen. Kann eine "90 prozentige" oder "ziemliche Sicherheit" amerikanischer Geheimdienste darüber, dass bin Laden schuldig sei, ein "öffentliches Verfahren" vor einem "unparteiischen Gericht" ersetzen? Oder lässt die Art des Angriffs, die hohe Zahl der Opfer und das Ausmaß der Zerstörungen nicht zu, von einem Verbrechen auszugehen, weshalb es sich also um einen kriegerische Akt handeln müsse? Dem ließe sich entgegnen, dass gegen Serbien nie Krieg geführt worden ist. Man hat den Begriff Krieg stets vermieden, im Nato-Vertrag, auch in der UN-Charta ist immer nur von Maßnahmen die Rede, mit denen der Friede wiederherzustellen sei. Dies hat den Vorzug, dass unerhörte Maßnahmen möglich sind, ohne dass die Objekte dieser Maßnahmen jene Ansprüche geltend machen könnten, die einer kriegführenden Partei gebühren. Landkriegsordnung, Rot-Kreuz-Konvention etc. können ignoriert werden, da kein Krieg herrscht, sondern nur einige Operationen durchgeführt werden, etwa gegen Banditen, wie im Falle Tschetscheniens, oder gegen Milsosevic, wie im Falle Serbiens. James Sheehan, der uns den Luftschlag gegen Serbien als humanitäre Maßnahme verkauft hat, skizziert (siehe FR vom 18. 9. ) die Form der künftigen Sicherheitspolitik Europas entsprechend als Polizeiaktionen gegen Banditen. Die USA wollen "Krieg gegen den Terrorismus" führen. Dies heißt aber offenbar nicht, dass sie bin Laden und seine Krieger als Kombattanten in einem regulären Krieg behandeln wollen, denn dies würde sie zu einem Feind aufwerten, mit dem nach Kriegsrecht verfahren werden muss. Die USA bereiten aber keinen "gehegten Krieg" des alten Völkerrechts vor, sondern den ersten Feldzug des Dritten Jahrtausends. Der Gegner dieser "Campaign" ist weder Feind noch Verbrecher, hat weder Anspruch auf einen fairen Prozess noch auf einen Kampf nach Kriegsrecht. Der Gegner wohnt in "Löchern", haust in "Höhlen", versteckt sich in "Unterschlüpfen", er steht außerhalb der Menschheit wie der Zivilisation, er repräsentiert das Böse. Er ist also gar kein Mensch. Er ist ein Barbar, der "ausgeräuchert" werden muss. Da man bin Laden weder als Verbrecher noch als Feind anerkennen will, bietet sich Huntingtons Beschreibung globaler Konflikte als Clash of Civilizations als Alternativsemantik an. Der Terminus fiel noch am Abend des 11. September, Henry Kissinger verwandte ihn. In Huntingtons Szenario treten kulturell, ethnisch und religi- ös definierte Großräume gegeneinander an, die sich im Namen universeller Werte wechselseitig zu absoluten Feinden, zu Feinden der Menschheit stilisieren. Im Iran sprach man vom Teufel USA, umgekehrt stellten die USA einzelne Regionen "außerhalb der internationalen Ordnung und der zivilisierten Welt". Das binäre Schema lautet Zivilisation versus Barbarei. Um den Krieg der Kulturkreise zu vermeiden, hat Huntington auf eine Überlegung Carl Schmitts zurückgegriffen und den USA empfohlen, auf Interventionen in die Räume anderer Kulturen zu verzichten. Dies ist nun fünf Jahre her und man kann nicht sagen, dass sich die USA dieses Interventionsverbot für raumfremde Mächte zu eigen gemacht hätten. Was sie sich sehr wohl angeeignet haben, ist die Semantik des Clashs, welche andere Regeln "gegenüber den Barbaren" vorsieht als "gegenüber denen, die wie wir sind". In diesem Unterschied des zivilisatorischen Wir und dem extrazivilisatorischen Sie sieht Huntington den Kern furchtbarer Konflikte, die daher so grausam sein können, weil der andere nicht nach den eigenen Standards behandelt zu werden braucht. Auch der Terrorangriff auf die USA funktioniert nach dieser Logik, denn der Islam und selbst der heilige Krieg sehen keine Angriffe auf Zivilisten, Kinder und Frauen vor. Also können es auch keine gewesen sein, sondern andere, gegen die solch ein Angriff gerechtfertigt wäre. Die Eskalationsfähigkeit dieser teuflischen Logik ist in jeder Hinsicht grenzenlos. Selbst wenn es im Westen nur um Rhetorik handelte, muss darauf verzichtet werden, den Gegner hors la lois zu stellen und als Unmenschen abzutun. Die NATO muss ihren Feind kennen, gewiss, und die USA müssen die Urheber der verbrecheri- schen Attentate vor Gericht stellen, doch aufeinen Kreuzzug im Namen der Menschlichkeit und der Zivilisation sollten sie verzichten. Der Preis, den man zur Zeit für höchste Werte zu zahlen bereit ist, könnte sich als viel zu hoch erweisen.

7. Feige waren ihre Mörder nicht
Von Sontag, Susan

Als entsetzter und trauriger Amerikanerin und New Yorkerin scheint es mir, als sei Amerika niemals weiter von der Wirklichkeit entfernt gewesen als am letzten Dienstag, dem Tag, an dem ein Übermaß an Wirklichkeit auf uns einstürzte. Das Mißverhältnis zwischen den Ereignissen und der Art und Weise, wie sie aufgenommen und verarbeitet wurden, auf der einen Seite und dem selbstgerechten Blödsinn und den dreisten Täuschungen praktisch aller Politiker (mit Ausnahme von Bürgermeister Giuliani) und Fernsehkommentatoren (ausgenommen Peter Jennings) auf der anderen Seite, ist alarmierend und deprimierend. Die Stimmen, die zuständig sind, wenn es gilt, ein solches Ereignis zu kommentieren, schienen sich zu einer Kampagne verschworen zu haben. Ihr Ziel: die Öffentlichkeit noch mehr zu verdummen. 

Wo ist das Eingeständnis, daß es sich nicht um einen "feigen" Angriff auf die "Zivilisation", die "Freiheit", die "Menschlichkeit" oder die "freie Welt" gehandelt hat, sondern um einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, die einzige selbsternannte Supermacht der Welt; um einen Angriff, der als Konsequenz der Politik, Interessen und Handlungen der Vereinigten Staaten unternommen wurde? Wie vielen Amerikanern ist bewußt, daß die Amerikaner immer noch Bomben auf den Irak werfen? Und wenn man das Wort "feige" in den Mund nimmt, dann sollte es besser auf jene angewandt werden, die Vergeltungsschläge aus dem Himmel ausführen, und nicht auf jene, die bereit sind, selbst zu sterben, um andere zu töten. Wenn wir von Mut sprechen, der einzigen moralisch neutralen Tugend, dann kann man den Attentätern - was immer sonst auch über sie zu sagen wäre - eines nicht vorwerfen: daß sie Feiglinge seien. 

Unsere politische Führung redet uns entschlossen ein, alles sei in Ordnung. Amerika fürchtet sich nicht. Unser Geist ist ungebrochen. "Sie" werden aufgespürt und bestraft werden (wer immer "sie" sind). Wir haben einen Präsidenten, der uns wie ein Roboter immer wieder versichert, daß Amerika nach wie vor aufrecht steht. Von vielen Personen des öffentlichen Lebens, die die Außenpolitik der Regierung Bush noch vor kurzem heftig kritisiert haben, ist jetzt nur noch eines zu hören: daß sie, gemeinsam mit dem gesamten amerikanischen Volk, vereint und furchtlos hinter dem Präsidenten stehen. Die Kommentatoren berichten, daß man sich in psychologischen Zentren um die Trauernden kümmert. Natürlich werden uns keine gräßlichen Bilder davon gezeigt, was den Menschen zugestoßen ist, die im World Trade Center gearbeitet haben. Solche Bilder könnten uns ja entmutigen. Erst zwei Tage später, am Donnerstag (auch hier bildete Bürgermeister Guiliani wieder eine Ausnahme), wurden erste öffentliche Schätzungen über die Zahl der Opfer gewagt. 

Es ist uns gesagt worden, daß alles in Ordnung ist oder zumindest wieder in Ordnung kommen wird, obwohl der Dienstag als Tag der Niedertracht in die Geschichte eingehen wird und Amerika sich nun im Krieg befindet. Nichts ist in Ordnung. Und nichts hat dieses Ereignis mit Pearl Harbor gemein. Es wird sehr gründlich nachgedacht werden müssen - und vielleicht hat man ja damit in Washington und anderswo schon begonnen - über das kolossale Versagen der amerikanischen Geheimdienste, die Zukunft der amerikanischen Politik besonders im Nahen Osten und über vernünftige militärische Verteidigungsprogramme für dieses Land. Es ist aber klar zu erkennen, daß unsere Führer - jene, die im Amt sind; jene, die ein Amt begehren; jene, die einmal im Amt waren - sich mit der willfährigen Unterstützung der Medien dazu entschlossen haben, der Öffentlichkeit nicht zuviel Wirklichkeit zuzumuten. Früher haben wir die einstimmig beklatschten und selbstgerechten Platitüden sowjetischer Parteitage verachtet. Die Einstimmigkeit der frömmlerischen, realitätsverzerrenden Rhetorik fast aller Politiker und Kommentatoren in den Medien in diesen letzten Tagen ist einer Demokratie unwürdig. 

Unsere politischen Häupter haben uns auch wissen lassen, daß sie ihre Aufgabe als Auftrag zur Manipulation begreifen: Vertrauensbildung und Management von Trauer und Leid. Politik, die Politik einer Demokratie - die Uneinigkeit und Widerspruch zur Folge hat und Offenheit fördert, ist durch Psychotherapie abgelöst worden. Laßt uns gemeinsam trauern. Aber läßt nicht zu, daß wir uns gemeinsam der Dummheit ergeben. Ein Körnchen historischen Bewußtseins könnte uns dabei helfen, das Geschehene und das Kommende zu verstehen. "Unser Land ist stark", wird uns wieder und wieder gesagt. Ich finde dies nicht unbedingt tröstlich. Wer könnte bezweifeln, daß Amerika stark ist? Aber Stärke ist nicht alles, was Amerika jetzt zeigen muß. Aus dem Amerikanischen von Julika Griem. Die amerikanische Schriftstellerin Susan Sontag, Jahrgang 1933, wurde durch ihre Essaysammlung "Against Interpretation" (1966) bekannt. Im letzten Jahr erschien ihr Roman "In America". Sie gehört derzeit zu den Gästen der American Academy in Berlin, wo sie sich am 11. September aufhielt. Während sie auf die Möglichkeit, nach New York zurückzureisen, wartet, hat sie ihre Eindrücke zusammengefaßt. 

8. Wut ist der Schlüssel 
von Roy, Arundhati 

Nach den skrupellosen Selbstmordanschlägen auf das Pentagon und das World Trade Center erklärte ein amerikanischer Nachrichtensprecher: "Selten zeigen sich Gut und Böse so deutlich wie am letzten Dienstag. Leute, die wir nicht kennen, haben Leute, die wir kennen, hingemetzelt. Und sie haben es voller Verachtung und Schadenfreude getan." Dann brach der Mann in Tränen aus. 

Hier haben wir das Problem: Amerika führt einen Krieg gegen Leute, die es nicht kennt (weil sie nicht oft im Fernsehen zu sehen sind). Noch bevor die amerikanische Regierung den Feind richtig identifiziert, geschweige denn angefangen hat, sein Denken zu verstehen, hat sie, mit großem Tamtam und peinlicher Rhetorik, eine "internationale Allianz gegen den Terror" zusammengeschustert, die Streitkräfte und die Medien mobilisiert und auf den Kampf eingeschworen. Allerdings wird Amerika, sobald es in den Krieg gezogen ist, kaum zurückkehren können, ohne eine Schlacht geschlagen zu haben. Wenn es den Feind nicht findet, wird es, der aufgebrachten Bevölkerung daheim zuliebe, einen Feind konstruieren müssen. Kriege entwickeln ihre eigene Dynamik, Logik und Begründung, und wir werden auch diesmal aus dem Blick verlieren, warum er überhaupt geführt wird. 

Wir erleben hier, wie das mächtigste Land der Welt in seiner Wut reflexartig nach einem alten Instinkt greift, um einen neuartigen Krieg zu führen. Nun, da Amerika sich selbst verteidigen muß, sehen die schnittigen Kriegsschiffe, die Cruise Missiles und F-16-Kampfjets auf einmal ziemlich alt und schwerfällig aus. A,merikas nukleares Arsenal taugt nicht zur Abschrekkung. Teppichklingen, Taschenmesser und kalte Wut sind die Waffen, mit denen die Kriege des neuen Jahrhunderts geführt werden. Wut ist der Schlüssel. Ihn bekommt man unbemerkt durch den Zoll, durch jede Gepäckkontrolle. 

Gegen wen kämpft Amerika? In seiner Rede vor dem Kongreß bezeichnete Präsident Bush die Feinde Amerikas als "Feinde der Freiheit". "Die Bürger Amerikas fragen, warum sie uns hassen", sagte er. "Sie hassen unsere Freiheiten - unsere Religionsfreiheit, unsere Redefreiheit, unsere Freiheit zu wählen, uns zu versammeln und nicht immer einer Meinung zu sein." Zweierlei wird uns abverlangt. Zum einen sollen wir glauben, daß der Feind der ist, der von dieser Regierung als Feind deklariert wird, obwohl sie keine konkreten Beweise vorlegen kann. Und zum anderen sollen wir glauben, daß die Motive des Feindes genau so aussehen, wie sie von der Regierung dargestellt werden, obwohl es auch dafür keine Beweise gibt. 

Aus strategischen, militärischen und ökonomischen Gründen muß die amerikanische Öffentlichkeit unbedingt davon überzeugt werden, daß Freiheit und Demokratie und der American way of life bedroht sind. In der gegenwärtigen Atmosphäre von Trauer, Empörung und Wut ist derlei leicht zu vermitteln. Wenn das tatsächlich stimmt, stellt sich jedoch die Frage, warum die Anschläge den Symbolen der wirtschaftlichen und militärischen Macht Amerikas galten. Warum nicht der Freiheitsstatue? Könnte es sein, daß die finstere Wut, die zu den Anschlägen führte, nichts mit Freiheit und Demokratie zu tun hat, sondern damit, daß amerikanische Regierungen genau das Gegenteil unterstützt haben - militärischen und wirtschaftlichen Terrorismus, Konterrevolution, Militärdiktaturen, religiöse Bigotterie und unvorstellbaren Genozid (außerhalb Amerikas)? 

Für die trauernden Amerikaner ist es gewiß schwer, mit Tränen in den Augen auf die Welt zu schauen und eine Haltung zu bemerken, die ihnen vielleicht als Gleichgültigkeit erscheint. Doch es handelt sich nicht um Gleichgültigkeit. Es ist eine Ahnung, ein Nicht-Überraschtsein. Es ist eine alte Erkenntnis, daß jede Saat irgendwann 

auch aufgeht. Die Amerikaner sollten wissen, daß der Haß nicht ihnen gilt, sondern der Politik ihrer Regierung. Ihnen kann unmöglich entgangen sein, daß ihre außergewöhnlichen Musiker, ihre Schriftsteller, Schauspieler, ihre phänomenalen Sportler und ihre Filme überall auf der Welt beliebt sind. Wir alle waren bewegt von dem Mut und der Würde der Feuerwehrleute, der Rettungskräfte und der gewöhnlichen Büroangestellten in den Tagen und Wochen nach den Anschlägen. 

Amerikas Trauer ist immens und immens öffentlich. Es wäre grotesk, von den Amerikanern zu erwarten, daß sie ihren Schmerz relativieren oder mäßigen. Aber es wäre schade, wenn sie, statt zu versuchen, die Ereignisse des 11. September zu begreifen, das Mitgefühl der gesamten Welt beanspruchten und nur die eigenen Toten rächen wollten. Denn dann wäre es an uns, unangenehme Fragen zu stellen und harte Worte zu sagen. Und weil wir zu einem unpassenden Zeitpunkt von unseren Schmerzen sprechen, wird man uns tadeln, ignorieren und am Ende vielleicht zum Schweigen bringen. Doch die Zeichen stehen auf Krieg. Was gesagt werden muß, sollte rasch gesagt werden. 

Bevor Amerika das Steuer der "internationalen Allianz gegen den Terror" übernimmt, bevor es andere Länder auffordert (und zwingt), sich an seiner nachgerade göttlichen Mission - der ursprüngliche Name der Operation lautete "Grenzenlose Gerechtigkeit" - aktiv zu beteiligen, sollten vielleicht ein paar Dinge geklärt werden. Führt Amerika Krieg gegen den Terror in Amerika oder gegen den Terror ganz allgemein? Was genau wird gerächt? Der tragische Verlust von fast siebentausend Menschenleben, die Vernichtung von vierhundertfünfzigtausend Quadratmetern Bürofläche in Manhattan, die Zerstörung eines Flügels des Pentagon, der Verlust von Hunderttausenden von Arbeitsplätzen, der Bankrott einiger Fluggesellschaften und der Absturz der New Yorker Börse? Oder geht es um mehr? 

Als Madeleine Albright, die ehemalige Außenministerin der Vereinigten Staaten, im Jahr 1996 gefragt wurde, was sie dazu sage, daß 500 000 irakische Kinder infolge des amerikanischen Wirtschaftsembargos gestorben seien, sprach sie von einer sehr schweren Entscheidung, doch der Preis sei, alles in allem, nicht zu hoch gewesen. Die Sanktionen gegen den Irak sind übrigens noch immer in Kraft, und noch immer sterben Kinder. Genau darum geht es: um die willkürliche Unterscheidung zwischen Zivilisation und Barbarei, zwischen "Ermordung unschuldiger Menschen" oder "Krieg der Kulturen" und "Kollateralschäden". Die Sophisterei und eigenwillige Algebra grenzenloser Gerechtigkeit: Wie viele tote Iraker sind notwendig, damit es besser zugeht auf der Welt? Wie viele tote Afghanen für jeden toten Amerikaner? Wie viele tote Frauen und Kinder für einen toten Mann? Wie viele tote Mudschahedin für einen toten Investmentbanker? 

Eine Koalition der Supermächte der Welt schließt nun einen Ring um Afghanistan, eines der ärmsten und am stärksten verwüsteten Länder der Welt, dessen Taliban-Regierung Usama Bin Ladin Unterschlupf gewährt. Das einzige, was in Afghanistan überhaupt noch zerstört werden könnte, sind die Menschen. (Darunter eine halbe Million verkrüppelte Waisenkinder. Es wird berichtet, daß es zu wildem Gedrängel der Humpelnden kommt, wenn über entlegenen, unzugänglichen Dörfern Prothesen abgeworfen werden.) Die afghanische Wirtschaft ist ruiniert. Aus Bauernhöfen sind Massengräber geworden. Das Land ist übersät mit Landminen - nach jüngsten Schätzungen zehn Millionen. Eine Million Menschen sind aus Furcht vor einem amerikanischen Angriff zur pakistanischen Grenze geflohen. Es gibt keine Nahrungsmittel mehr, Hilfsorganisationen mußten das Land verlassen, und nach Berichten der BBC steht eine der schlimmsten humanitären Katastrophen der jüngsten Zeit bevor. 

An der heutigen Lage in Afghanistan war Amerika übrigens in nicht geringem Maße beteiligt (falls das ein Trost ist). Im Jahr 1979, nach der sowjetischen Invasion, begannen die CIA und der pakistanische Militärgeheimdienst ISI die größte verdeckte Operation in der Geschichte der CIA. Beabsichtigt war, den afghanischen Widerstand zu steuern und das islamische Element so weit zu stärken, daß sich die muslimischen Sowjetrepubliken gegen das kommunistische Regime erheben und es am Ende destabilisieren Nwürden. Diese Operation sollte das Vietnam der Sowjetunion sein. Im Laufe der Jahre rekrutierte und unterstützte die CIA fast 100 000 radikale Mudschahedin aus vierzig islamischen Ländern für den amerikanischen Stellvertreterkrieg. Diese Leute wußten nicht, daß sie ihren Dschihad für Uncle Sam führten. (Welche Ironie, daß die Amerikaner ebensowenig wußten, daß sie ihre späteren Feinde finanzierten!) 

Nach zehn Jahren erbitterten Kampfes zogen sich die Russen 1989 zurück und hinterließen ein verwüstetes Land. Der Bürgerkrieg in Afghanistan tobte' weiter. Der Dschihad griff über nach Tschetschenien, in das Kosovo und schließlich nach Kaschmir. Die CIA lieferte weiterhin Geld und Waffen, doch die laufenden Kosten waren so enorm, daß immer mehr Geld benötigt wurde. Auf Befehl der Mudschahedin mußten die Bauern Opium (als "Revolutionssteuer") anbauen. Der ISI richtete in Afghanistan Hunderte von Heroinlabors ein, und zwei Jahre nach dem Eintreffen der CIA war das pakistanisch- afghanistanische Grenzgebiet der weltweit größte Heroinproduzent geworden. Die jährlichen Gewinne, zwischen einhundert und zweihundert Milliarden Dollar, flossen zurück in die Ausbildung und Bewaffnung von Militanten. 

Im Jahr 1995 kämpften sich die Taliban, seinerzeit eine marginale Sekte von gefährlichen Fundamentalisten, in Afghanistan an die Macht. Finanziert wurden sie vom ISI, dem alten Freund der CIA, und sie genossen die Unterstützung vieler Parteien in Pakistan. Die Taliban errichteten ein Terrorregime, dessen erstes Opfer die eigene Bevölkerung war, vor allem Frauen. Angesichts der Menschenrechtsverletzungen der Taliban spricht wenig dafür, daß sich das Regime durch Kriegsdrohungen einschüchtern ließe oder einlenken wird, um die Gefahr für die Zivilbevölkerung abzuwenden. Kann es nach allem, was passiert ist, etwas Ironischeres geben, als daß Rußland und Amerika mit vereinten Kräften darangehen wollen, Afghanistan abermals zu zerstören? 

Auch Pakistan, Amerikas treuer Verbündeter, hat enorm gelitten. Die amerikanischen Regierungen haben noch stets Militärdiktatoren unterstützt, die kein Interesse an demokratischen Verhältnissen im Land hatten. Vor dem Auftauchen der CIA gab es einen kleinen ländlichen Markt für Opium. Zwischen 1979 und 1985 stieg die Zahl der Heroinsüchtigen von Null auf anderthalb Millionen an. In Zeltlagern entlang der Grenze leben drei Millionen afghanische Flüchtlinge. Die pakistanische Wirtschaft liegt darnieder. Gewaltsame soziale Konflikte, globalisierungsbedingte Transformationsprozesse und Drogenbosse zerreißen das Land. Die Madrasas und Ausbildungslager für Terroristen, ursprünglich eingerichtet zum Kampf gegen die Sowjets, brachten Fundamentalisten hervor, die in Pakistan großen Rückhalt haben. Die Taliban, von der pakistanischen Regierung seit Jahren unterstützt und finanziert, haben in den pakistanischen Parteien materielle und strategische Verbündete. Auf einmal bittet (bittet?) Amerika die pakistanische Regierung, den Schoßhund, den es in seinem Hinterhof jahrelang großgezogen hat, abzustechen. Präsident Musharraf, der den Amerikanern Unterstützung versprochen hat, könnte sich bald mit einer bürgerkriegsähnlichen Situation konfrontiert sehen. 

Indien kann von Glück reden, daß es, dank seiner geographischen Lage und der Weitsicht früherer Politiker, bislang nicht in dieses Great Game hineingezogen wurde. Unsere Demokratie hätte das höchstwahrscheinlich nicht überlebt. Heute müssen wir entsetzt mit ansehen, wie die indische Regierung die Amerikaner inständig darum bittet, ihre Operationsbasis in Indien statt in Pakistan zu errichten. Jedes Land der Dritten Welt mit einer schwachen Wirtschaft und einem unruhigen sozialen Fundament müßte wissen, daß eine Einladung an eine Supermacht wie die Vereinigten Staaten (ganz gleich, ob die Amerikaner für länger bleiben oder nur kurz vorbeischauen wollen) fast so ist, als würde ein Autofahrer darum bitten, ihm einen Stein in die Windschutzscheibe zu werfen. 

In dem Medienspektakel nach dem 11. September hielt es keiner der großen Fernsehsender für nötig, ein Wort über die Geschichte des amerikanischen Engagements in Afghanistan zu verlieren. Für all jene, die von diesen Dingen nichts wissen, hätte die Berichterstattung über die Anschläge informativ und aufrüttelnd sein können, wenn Zyniker sie vielleicht auch übertrieben gefunden hätten. Für uns aber, die wir die jüngste Geschichte Afghanistans kennen, sind die amerikanische Berichterstattung und das Gerede von der "internationalen Allianz gegen den Terror" einfach eine Beleidigung. Amerikas "freie Presse" ist dafür genauso verantwortlich wie der "freie Markt". 

Die bevorstehende Operation wird angeblich zur Aufrechterhaltung amerikanischer Werte durchgeführt. Doch sie wird noch mehr Zorn und Angst in der ganzen Welt erzeugen, und am Ende dürften diese Werte völlig diskreditiert sein. Für die gewöhnlichen Amerikaner bedeutet das, daß sie in einem Klima schrecklicher Ungewißheit leben werden. Schon warnt CNN vor der Möglichkeit eines biologischen Krieges (Pocken, Beulenpest, Milzbrand), der mit harmlosen Sprühflugzeugen geführt werden kann. 

Die Regierung Amerikas, und wohl Regierungen überall auf der Welt, werden die Kriegsatmosphäre als Vorwand benutzen, um Meinungsfreiheit und andere Bürgerrechte einzuschränken, Arbeiter zu entlassen, ethnische und religiöse Minderheiten zu schikanieren, Haushaltseinsparungen vorzunehmen und viel Geld in die Militärindustrie zu stecken. Und wozu? Präsident Bush kann die Welt ebensowenig "von Übeltätern befreien", wie er sie mit Heiligen bevölkern kann. Es ist absurd, wenn die US-Regierung auch nur mit dem Gedanken spielt, der Terrorismus ließe sich mit noch mehr Gewalt und Unterdrückung ausmerzen. Der Terrorismus ist ein Symptom, nicht die Krankheit. Der Terrorismus ist in keinem Land zu Hause. Er ist ein supranationales, weltweit tätiges Unternehmen wie Coke oder Pepsi oder Nike. Beim geringsten Anzeichen von Schwierigkeiten brechen Terroristen die Zelte ab und ziehen, genau ,wie die Multis, auf der Suche nach besseren Möglichkeiten mit ihren "Fabriken" von Land zu Land. 

Der Terrorismus als Phänomen wird wohl nie verschwinden. Will man ihm aber Einhalt gebieten, muß Amerika zunächst einmal erkennen, daß es nicht allein auf der Welt ist, sondern zusammen mit anderen Nationen, mit anderen Menschen, die, auch wenn sie nicht im Fernsehen gezeigt werden, lieben und trauern und Geschichten und Lieder und Kummer haben und weiß Gott auch Rechte. Doch als der Verteidigungsminister Donald Rumsfeld gefragt wurde, was er als einen Sieg im neuen amerikanischen Krieg bezeichnen würde, meinte er, ein Sieg wäre, wenn er die Welt davon überzeugen könne, daß es den Amerikanern möglich sein müsse, an ihrem way of life festzuhalten. 

Die Anschläge vom 11. September waren die monströse Visitenkarte einer aus den Fugen geratenen Welt. Die Botschaft könnte, wer weiß, von Usama Bin Ladin stammen und von seinen Kurieren übermittelt worden sein, aber sie könnte durchaus unterzeichnet sein von den Geistern der Opfer von Amerikas alten Kriegen. 

Die Millionen Toten in Korea, Vietnam und Kambodscha, die 17 500 Toten, als Israel (mit Unterstützung Amerikas) 1982 im Libanon einmarschierte, die 200 000 Iraker, die bei der Operation Wüstensturm starben, die Tausenden Palästinenser, die im Kampf gegen die israelische Besetzung des Westjordanlands den Tod fanden. Und die Millionen, die in Jugoslawien, Somalia, Haiti, Chile, Nikaragua, El Salvador, Panama, in der Dominikanischen Republik starben, ermordet von all den Terroristen, Diktatoren und Massenmördern, die amerikanische Regierungen unterstützt, ausgebildet, finanziert und mit Waffen versorgt haben. Und diese Aufzählung ist keineswegs vollständig. Für ein Land, das an so vielen Kriegen und Konflikten beteiligt war, hat Amerika Naußerordentlich viel Glück gehabt. Die Anschläge vom 11. September waren erst der zweite Angriff auf amerikanischem Territorium innerhalb eines Jahrhunderts. Der erste war Pearl Harbor. Die Revanche dafür endete, nach einem langen Umweg, mit Hiroshima und Nagasaki. Heute wartet die Welt mit angehaltenem Atem auf den Schrecken, der uns bevorsteht. 

Unlängst sagte jemand, daß, wenn es Usama Bin Ladin nicht gäbe, die Amerikaner ihn erfinden müßten. In gewissem Sinne haben sie ihn tatsächlich erfunden. Er gehörte zu den Kämpfern, die 1979 nach Afghanistan gingen, als die CIA mit den Operationen begann. Usama Bin Ladin zeichnet sich dadurch aus, daß er von der CIA hervorgebracht wurde und vom FBI gesucht wird. Binnen zweier Wochen avancierte er vom Verdächtigen zum Hauptverdächtigen, und inzwischen will man ihn, trotz des Mangels an Beweisen, "tot oder lebendig" haben. 

Nach allem, was über seinen Aufenthaltsort bekannt ist, könnte es durchaus möglich sein, daß er die Anschläge nicht persönlich geplant hat und an der Ausführung auch nicht beteiligt war - daß er vielmehr der führende Kopf ist, der Vorstandsvorsitzende des Unternehmens. Die Reaktion der Taliban auf die amerikanische Forderung, Bin Ladin auszuliefern, war ungewöhnlich realistisch: Legt Beweise vor, dann händigen wir ihn euch aus. Präsident Bush erklärte seine Forderung für nicht verhandelbar. (Da gerade über die Auslieferung von Vorstandsvorsitzenden gesprochen wird - dürfte Indien ganz nebenbei um die Auslieferung von Warren Anderson bitten? Der Mann war als Chef von Union Carbide verantwortlich für die Katastrophe von Bhopal, bei der sechzehntausend Menschen umkamen. Wir haben die nötigen Beweise zusammengetragen, alle Dokumente liegen vor. Also gebt ihn uns bitte!) 

Wer ist Usama Bin Ladin aber wirklich? Ich möchte es anders formulieren: Was ist Usama Bin Ladin? Er ist das amerikanische Familiengeheimnis. Er ist der dunkle Doppelgänger des amerikanischen Präsidenten. Der brutale Zwilling alles angeblich Schönen und Zivilisierten. Er ist aus der Rippe einer Welt gemacht, die durch die amerikanische Außenpolitik verwüstet wurde, durch ihre Kanonenbootdiplomatie, ihr Atomwaffenarsenal, ihre unbekümmerte Politik der unumschränkten Vorherrschaft, ihre kühle Mißachtung aller nichtamerikanischen Menschenleben, ihre barbarischen Militärinterventionen, ihre Unterstützung für despotische und diktatorische Regimes, ihre wirtschaftlichen Bestrebungen, die sich gnadenlos wie ein Heuschreckenschwarm durch die Wirtschaft armer Länder gefressen haben. Ihre marodierenden Multis, die sich die Luft aneignen, die wir einatmen, die Erde, auf der wir stehen, das Wasser, das wir trinken, unsere Gedanken. 

Nun, da das Familiengeheimnis gelüftet ist, werden die Zwillinge allmählich eins und sogar austauschbar. Ihre Gewehre und Bomben, ihr Geld und ihre Drogen haben sich eine Zeitlang im Kreis bewegt. (Die Stinger-Raketen, die die amerikanischen Hubschrauber begrüßen werden, wurden von der CIA geliefert. Das Heroin, das von amerikanischen Rauschgiftsüchtigen verwendet wird, stammt aus Afghanistan. Die Regierung Bush ließ der afghanischen Regierung unlängst 43 Millionen Dollar zur Drogenbekämpfung zukommen.) Inzwischen werden sich die beiden auch in der Sprache immer ähnlicher. Jeder bezeichnet den anderen als "Kopf der Schlange". Beide berufen sich auf Gott und greifen gern auf die Erlösungsrhetorik von Gut und Böse zurück. Beide sind in eindeutige politische Verbrechen verstrickt. Beide sind gefährlich bewaffnet - der eine mit dem nuklearen Arsenal des obszön Mächtigen, der andere mit der glühenden, zerstörerischen Macht des absolut Hoffnungslosen. Feuerball und Eispikkel. Keule und Axt. Man sollte nur nicht vergessen, daß der eine so wenig akzeptabel ist wie der andere. 

Präsident Bushs Ultimatum an die Völker der Welt - "Entweder ihr seid für uns, oder ihr seid für die Terroristen" - offenbart eine unglaubliche Arroganz. Kein Volk will diese Wahl treffen, kein Volk braucht diese Wahl zu treffen und keines sollte gezwungen werden, sie zu treffen. 

Aus dem Englischen von Matthias Fienbork. 

Nicht Salman Rushdie, sondern die vierzigjährige Arundhati Roy ist die literarische Stimme Indiens, die von den Taten und Qualen der Globalisierung in ihrem Land berichtet. Roy ist längst die berühmteste und erfolgreichste Schriftstellerin des Landes. In vielen westlichen Ländern gilt sie als wichtigste Schriftstellerin des Subkontinents. Als politische Aktivistin ist Roy wiederholt in Konflikt mit den indischen Behörden geraten, zuletzt wegen ihrer Proteste gegen die indische Atomwaffenpolitik. In ihren politischen Schriften artikuliert sich das radikale Bewußtsein jener intellektuellen Schicht, die nicht nur in Indien, sondern auch in Pakistan die sozialen Konflikte primär als Folgen der Globalisierung, also als Ergebnisse "westlicher" Politik interpretiert. Ungeachtet der besonnenen amerikanischen Politik sind im Atomgürtel Pa7cistan/Indien viele Menschen voller Wut auf die Vereinigten Staaten und die Kultur der Globalisierung. Wer angesichts des Terroranschlags von New York glaubte, es werde sich eine moralisch empörte Menschheit um die Amerikaner scharen, sieht sich getäuscht. Im Gegenteil: der Haß wächst. Und Indien hat sich immer noch nicht erklärt, inwieweit es bereit ist, die Vereinigten Staaten zu unterstützen. Wir haben Arundhati Roy gebeten, uns zu sagen, warum das so ist. Ihr Text, der angesichts der fortlaufenden Ereignisse die ursprünglich vereinbarte Länge weit überschreitet, beweist, allen Besänftigungsformeln zum Trotz, daß der gegenwärtige Konflikt in den bevölkerungsreichsten Staaten der Erde als Krieg der Kulturen verstanden wird. F.A.Z. 

ARUNDHATI ROY wurde 1960 im südindischen Bundesstaat Kerala in einer Familie syrischer Christen geboren. Ihr Vater war ein Hindu aus Bengalen. Heute lebt sie in Neu Delhi. 1996 erschien ihr Roman "Der Gott der kleinen Dinge" (Blessing Verlag), der zu einem Welterfolg wurde. Die indischen Behörden zensierten das Buch aus "moraiuschen" Gründen: Roy beschrieb die verbotene Liebe zu einem Unberührbaren Als politische Aktivistin hat sie sich mehrfach massiv mit der indischen Regierung angelegt. Was sie soziologisch zur repräsentativen Stimme macht, ist die Tatsache, daß sie die Globalisierung wie einen wirklichen Schmerz, den man ihr zufügt, zu erleben scheint, "In Indien", so hat sie einmal erklärt, "erlebe ich das entsetzliche Schuldgefühl privilegiert zu sein" 

9. Krieg ist Frieden
Essay von Arundhati Roy

Die indische Schriftstellerin Arundhati Roy nennt den amerikanischen Bombenkrieg "nur einen weiteren terroristischen Akt" Als sich am Sonntag, dem 7. Oktober 2001, die Dunkelheit auf Afghanistan senkte, startete die US-Regierung ihre Luftangriffe auf Afghanistan, unterstützt durch die Internationale Koalition gegen den Terror (den neuen, fügsamen Ersatz für die Vereinten Nationen). Die Fernsehsender brachten computeranimierte Bilder von Marschflugkörpern, Stealth Bombern, "Bunkerbrechern" und MK-82-High-Drag-Bomben. Auf der ganzen Welt schauten kleine Jungen mit großen Augen zu und vergaßen, nach neuen Videospielen zu quengeln.

Die Uno, inzwischen auf ein unwirksames Kürzel reduziert, wurde nicht einmal ersucht, die Luftangriffe zu genehmigen. (Wie denn Madeleine Albright einst bemerkte, handeln die USA "multilateral, wenn wir können, und unilateral, wenn wir müssen".) Die "Beweise" gegen die Terroristen wurden in der "Koalition" unter Freunden herumgereicht. Nach dem Treffen ließ man verlauten, es spiele keine Rolle, ob die "Beweise" vor einem ordentlichen Gericht Bestand hätten oder nicht. Auf diese Weise wurden in einem Augenblick Jahrhunderte der Rechtsprechung fahrlässig zunichte gemacht.

Nichts kann einen terroristischen Akt entschuldigen oder rechtfertigen, ganz gleich, ob er von religiösen Fundamentalisten, von Milizen, von Widerstandsbewegungen begangen wird - oder ob er als Vergeltungskrieg einer anerkannten Regierung daherkommt. Die Bombardierung Afghanistans ist keine Rache für New York und Washington. Sie ist nur ein weiterer terroristischer Akt gegen die Menschen auf der Welt. Jede unschuldige Person, die getötet wird, muss hinzugezählt werden, nicht verrechnet mit der entsetzlichen Zahl der in New York und Washington gestorbenen Zivilisten.

Selten werden Kriege von Menschen gewonnen, selten werden sie von Regierungen verloren. Menschen kommen um, Regierungen häuten und regenerieren sich wie das Haupt der Hydra. Sie verwenden Flaggen, um erst die Hirne der Leute luftdicht einzuwickeln und echtes Nachdenken zu ersticken und dann, um sie als feierliche Leichentücher über die verstümmelten Toten zu breiten. Auf beiden Seiten, in Afghanistan wie in Amerika, dienen Zivilisten heute ihren Regierungen und deren Aktionen als Pfand. Ohne es zu wissen, teilen die Leute in beiden Ländern eine Gemeinsamkeit: Sie müssen mit dem Phänomen des blinden, unvorhersehbaren Terrors leben. Jeder Bombenladung, die auf Afghanistan fällt, entspricht die wachsende Massenhysterie in Amerika angesichts von Milzbrand, Entführungen und anderen terroristischen Untaten.

Es gibt keinen einfachen Weg aus dem brodelnden Morast von Terror und Brutalität, dem die Welt heute gegenübersteht. Es wird Zeit für die Menschen innezuhalten. Was am 11. September geschah, hat die Welt für immer verändert. Freiheit, Fortschritt, Wohlstand, Technik, Krieg - diese Begriffe haben eine neue Bedeutung. Regierungen müssen die Veränderung einsehen und ihre neuen Aufgaben mit einem Körnchen Ehrlichkeit und Demut angehen. Leider fehlt bis heute jedes Zeichen von Einsicht bei den Führern der Internationalen Koalition. Oder den Taliban.

Als Präsident Bush die Luftangriffe ankündigte, sagte er: "Wir sind eine friedliche Nation." Amerikas Lieblingsbotschafter Tony Blair (gleichzeitig Premier von Großbritannien) betete nach: "Wir sind ein friedliches Volk."

Jetzt wissen wir Bescheid. Schweine sind Pferde. Mädchen sind Jungen. Krieg ist Frieden.

Ein paar Tage später sagte Präsident Bush in einer Rede vor dem FBI: "Dies ist unsere Berufung. Die Berufung der Vereinigten Staaten von Amerika. Der freiesten Nation der Welt. Einer Nation, die sich auf fundamentale Werte gründet, gegen Hass, gegen Gewalt, gegen Mörder und gegen das Böse. Wir werden nicht weichen."

Hier folgt eine Liste von Ländern, mit denen Amerika seit dem Zweiten Weltkrieg Krieg geführt hat, die es bombardiert hat oder in denen es zumindest in kriegerische Auseinandersetzungen verwickelt war: Korea (1950 bis 1953), Guatemala (1954, 1967 bis 1969), Indonesien (1958), Kuba (1959 bis 1961), Belgisch-Kongo (1965), Laos (1964 bis 1973), Vietnam (1961 bis 1973), Kambodscha (1969 bis 1970), Grenada (1983), Libyen (1986), El Salvador (achtziger Jahre), Nicaragua (achtziger Jahre), Panama (1989), Irak (seit 1991), Bosnien (1995), Sudan (1998), Jugoslawien (1999). Und jetzt Afghanistan. Bestimmt wird sie nicht weichen - diese freieste Nation der Welt. Doch welche Freiheit hält sie denn aufrecht? Innerhalb der eigenen Grenzen Redefreiheit, Religionsfreiheit, Gedankenfreiheit; die des künstlerischen Ausdrucks, der Essgewohnheiten, der sexuellen Vorlieben (na ja, bis zu einem gewissen Grad) und vieles andere, alles ganz musterhaft und wunderbar. Außerhalb der eigenen Grenzen die Freiheit zu dominieren, zu erniedrigen und zu unterwerfen - gewöhnlich unter die wahre Religion Amerikas, den "freien Markt". Wenn also die US-Regierung einen Krieg Operation "Grenzenlose Gerechtigkeit" tauft oder Operation "Dauerhafte Freiheit", dann spüren wir in der Dritten Welt mehr als leise Furcht. Weil wir wissen, dass Grenzenlose Gerechtigkeit für die einen Grenzenlose Ungerechtigkeit für die anderen bedeutet. Und Dauerhafte Freiheit für die einen Dauerhafte Unterjochung für die anderen.

Die Internationale Koalition gegen den Terror ist vor allem eine Intrige der reichsten und mächtigsten Länder der Welt. Sie produzieren und verkaufen fast alle Waffen der Welt, sie besitzen den größten Bestand an chemischen, biologischen und nuklearen Massenvernichtungswaffen. Sie haben die meisten Kriege geführt, sind die Hauptverantwortlichen der modernen Geschichte für Völkermorde, Unterwerfungen, ethnische Säuberungen und Menschenrechtsverletzungen, haben ungezählte Diktatoren und Despoten gefördert, bewaffnet und finanziert. Sie huldigen einem Kult der Gewalt, sie haben den Krieg förmlich zum Gott erhoben. Bei all ihren abscheulichen Vergehen kommen die Taliban da wirklich nicht mit.

Die Taliban entstanden in den Nachwehen des Kalten Krieges im brüchigen Sammelbecken voll Schutt, Heroin und Landminen. Ihre ältesten Führer sind gerade Anfang vierzig. Viele von ihnen sind entstellt und verkrüppelt, haben ein Auge verloren oder einen Arm, ein Bein. Sie sind aufgewachsen in einer beschädigten und durch den Krieg verwüsteten Gesellschaft. Insgesamt sind aus der Sowjetunion und Amerika seit über 20 Jahren Waffen und Munition im Wert von etwa 45 Milliarden Dollar nach Afghanistan geflossen.

Die neuesten Waffen waren das einzig Moderne, das in diese im Innersten mittelalterliche Gesellschaft vordrang. Die kleinen Jungen - viele von ihnen verwaist -, die damals aufwuchsen, hatten Gewehre als Spielzeug und erlebten nie die Geborgenheit und den Trost einer Familie, nie die Gesellschaft von Frauen. Heute, als Erwachsene und Herrscher, da schlagen, steinigen, vergewaltigen und misshandeln die Taliban Frauen, sie scheinen nicht zu wissen, was sie sonst mit ihnen anfangen sollen. Jahrelanger Krieg hat ihnen ihre Sanftheit genommen, sie gegen Freundlichkeit und Mitgefühl immun gemacht. Sie tanzen zu den stampfenden Rhythmen der Bomben, die um sie herum niederregnen. Jetzt richten sie ihre Grausamkeit gegen das eigene Volk. Bei allem Präsident Bush geschuldeten Respekt: Die Menschen auf der Welt müssen nicht zwischen den Taliban und der US-Regierung wählen. Alles Schöne der menschlichen Zivilisation - unsere bildende Kunst, unsere Musik, unsere Literatur - befindet sich jenseits dieser beiden fundamentalistischen, ideologischen Pole. Die Aussicht, dass alle Menschen auf der Welt zu mittelständischen Verbrauchern werden können, ist ebenso unrealistisch wie die, dass alle einer einzigen Religion folgen werden.

Es geht ja nicht um Gut gegen Böse oder um Islam gegen Christentum, sondern um Raum. Darum, dass man Unterschiede miteinander in Einklang bringt, dass man den Drang nach Hegemonie zügelt - jeder Art von Hegemonie, sei sie ökonomisch, militärisch, sprachlich, religiös oder kulturell. Jeder Ökologe wird Ihnen sagen, wie gefährlich und empfindlich eine Monokultur ist. Eine hegemoniale Welt lässt sich mit einer Regierung ohne gesunde Opposition vergleichen. Sie wird zu einer Art Diktatur. Als stülpte man eine Plastiktüte über die Welt und hinderte sie am Atmen. Doch diese Tüte wird schließlich aufgerissen.

Eineinhalb Millionen Afghanen haben ihr Leben verloren in den mehr als 20 Jahren des Konfliktes, der diesem neuen Krieg vorausging. Afghanistan wurde in Trümmer gelegt, jetzt werden diese Trümmer zu feinem Staub zerrieben. Am zweiten Tag des Luftangriffs kehrten die US-Piloten zu ihren Basen zurück, ohne die ihnen zugeteilte Nutzlast an Bomben abgeworfen zu haben. Einem der Piloten zufolge ist Afghanistan "kein an Zielen reiches Territorium". Donald Rumsfeld, US-Verteidigungsminister, wurde auf einer Pressekonferenz im Pentagon gefragt, ob Amerika die Ziele abhanden gekommen seien.

"Erstens werden wir Ziele zum zweiten Mal treffen", sagte er, "und zweitens, nicht uns kommen die Ziele abhanden, sondern Afghanistan." Was im Konferenzsaal mit einer Lachsalve begrüßt wurde.

Regierungen verwenden Flaggen erst, um die Hirne der Leute Luftdicht einzuwickeln - und dann, um sie als feierliche Leichentücher über die Toten zu breiten.

Am dritten Tag des Luftschlages prahlte das US-Verteidigungsministerium, man habe die "Lufthoheit über Afghanistan erlangt". (Wollten sie damit sagen, dass sie beide - oder sind es gar 16? - afghanischen Flugzeuge zerstört hätten?)

In Afghanistan gewinnt die Nordallianz - der alte Feind der Taliban und damit der neueste Freund der Internationalen Koalition - an Boden beim Vorstoß auf die Eroberung Kabuls. (Für die Archive soll noch erwähnt sein, dass die Taten der Nordallianz sich von denen der Taliban nicht sonderlich unterscheiden. Doch wird dieses störende Detail vorerst vertuscht.) Der sichtbare, moderate, "akzeptable" Führer der Allianz, Ahmed Schah Massud, starb Anfang September durch ein Selbstmord-Attentat. Der Rest der Nordallianz ist ein brüchiger Verband brutaler Kriegsherren, Ex-Kommunisten und unbeugsamer Kleriker. Eine in verschiedene ethnische Fraktionen zerrissene Gruppe, deren Mitglieder früher die Wonnen der Macht in Afghanistan gekostet haben.

Bis zu den US-Luftschlägen kontrollierte die Nordallianz etwa zehn Prozent Afghanistans. Heute, mit Hilfe der Koalition und "Unterstützung aus der Luft", ist sie bereit, die Taliban zu stürzen. Mittlerweile laufen die Soldaten der Taliban zur Nordallianz über, aus Angst vor einer unmittelbar drohenden Niederlage. Die kämpfenden Truppen sind also damit beschäftigt, die Seiten und die Uniformen zu wechseln. Doch bei einem zynischen Unterfangen wie diesem hat das wohl wenig zu bedeuten. Liebe ist Hass, Nord ist Süd, Frieden ist Krieg.

Die globalen Mächte reden davon, eine "repräsentative Regierung einzusetzen". Oder aber den 87-jährigen ehemaligen König von Afghanistan wieder "einzusetzen", Zahir Schah, der seit 1973 im römischen Exil lebt. So läuft das Spiel. Erst heißt es: Unterstützt Saddam Hussein, dann: Schafft ihn beiseite; erst: Finanziert die Mudschahidin, dann: Zerbombt sie in tausend Stücke; jetzt also: Setzt Zahir Schah ein und wartet ab, ob er artig ist. (Kann man eine repräsentative Regierung "einsetzen"? Kann man sich eine Portion Demokratie bestellen - mit Extra-Käse und Jalapeño-Chilis?)  

Langsam sickern Berichte über die Opfer in der Zivilbevölkerung durch, über sich leerende Städte, weil die afghanischen Landeskinder an die Grenzen drängen, die geschlossen sind. Wichtige Durchgangsstraßen wurden in die Luft gejagt oder gesperrt. Sachkundige, die in Afghanistan gearbeitet haben, sagen, dass bis Anfang November keine Lebensmitteltransporte bei den Millionen Afghanen (7,5 Millionen laut Uno) eintreffen können, die unmittelbar davon bedroht sind, im kommenden Winter zu verhungern. Sie sagen, dass es in den wenigen Tagen bis Winteranbruch entweder den Krieg oder den Versuch geben kann, Lebensmittel zu den Hungernden zu bringen. Nicht beides.

Als Geste der Menschlichkeit hat die US-Regierung zu Beginn der Luftangriffe 37 000 Notrationen über Afghanistan abgeworfen. Sie sagt, sie plane, insgesamt 500 000 Päckchen abzuwerfen. Auch das bedeutet nur eine einzige Mahlzeit für 500 000 der Millionen von Menschen, die dringend Nahrung brauchen. Mitarbeiter von Hilfsorganisationen verdammen dies als eine zynische, gefährliche PR-Maßnahme. Sie halten Lebensmittelrationen aus der Luft für mehr als sinnlos. Erstens, weil die Päckchen nie bei denen landen, die sie wirklich nötig haben, zweitens und schlimmer, weil alle, die hinlaufen, um sie einzusammeln, riskieren, von Landminen zerrissen zu werden. Ein tragisches Rennen um Almosen.

Immerhin bekamen die Notpäckchen ihren exklusiven Fototermin. Ihr Inhalt wurde in den großen Zeitungen aufgelistet. Sie waren vegetarisch, erfuhren wir, gemäß den muslimischen Ess-Regeln(!). Die gelben, mit der amerikanischen Flagge verzierten Päckchen enthalten: Reis, Erdnussbutter, Bohnensalat, Erdbeermarmelade, Kekse, Fladenbrot, einen Apfel-Müsli-Riegel, Gewürze, Streichhölzer, Plastikbesteck, eine Serviette und eine illustrierte Gebrauchsanweisung.

Nach drei Jahren anhaltender Dürre ein Airline-Mahl vom Himmel hoch in Dschalalabad! Das Niveau der kulturellen Dummheit, das fehlende Verständnis dafür, was monatelanger, erbarmungsloser Hunger und bittere Armut wirklich bedeuten, der Versuch der US-Regierung, noch durch das äußerste Elend das eigene Selbstverständnis aufzubessern, lässt sich nicht in Worte fassen.

Drehen Sie doch dieses Szenario einmal um. Stellen Sie sich vor, die Taliban-Regierung bombardierte New York und redete unentwegt davon, ihr wahres Ziel sei die US-Regierung und deren Politik. Und angenommen, in den Bombenpausen würfen die Taliban ein paar tausend Päckchen mit Nan und Kebab ab, aufgespießt auf kleine afghanische Flaggen. Hätten die guten Leute von New York je die Größe, der afghanischen Regierung zu vergeben? Selbst wenn sie hungrig wären, wenn sie das Essen brauchten und wenn sie es äßen, wie könnten sie je diese Beleidigung vergessen, diese Herablassung? Der New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani schickte das Geschenk eines saudischen Prinzen über 10 Millionen Dollar zurück, weil ein kleiner freundlichen Rat zur amerikanischen Nahost-Politik beilag. Ist Stolz ein Luxus, der nur den Reichen zusteht?

Weit davon entfernt, den Terrorismus auszumerzen, lässt eine solche Wut ihn erst entstehen. Hass und Vergeltung können nicht mehr rückgängig gemacht werden, sind sie einmal entstanden. Für jeden "Terroristen", jeden "Handlanger" der getötet wird, werden auch Hunderte unschuldiger Menschen getötet. Und an die Stelle von hundert Unschuldigen, die sterben mussten, treten wahrscheinlich ein paar künftige Terroristen.

Wo wird das alles enden?

Vergessen Sie einmal die Rhetorik und überlegen Sie, dass die Welt bisher keine vernünftige Definition von "Terrorismus" kennt. Des einen Terrorist ist nur allzu oft des anderen Freiheitskämpfer. Im Kern der Sache steckt eine weltweit tief sitzende Ambivalenz gegenüber der Gewalt. Ist Gewalt erst einmal als legitimes Instrument der Politik akzeptiert, wird aus der Moral und der politischen Akzeptanz von Terroristen (Aufständische oder Freiheitskämpfer) umstrittenes, unwegsames Terrain.

Weltweit hat auch die US-Regierung zahlreiche Rebellen und Aufständische finanziert, bewaffnet und beherbergt. Die CIA und Pakistans ISI haben die Mudschahidin instruiert und bewaffnet - in den achtziger Jahren Terroristen für die Regierung im sowjetisch besetzten Afghanistan. Während der damalige Präsident Reagan mit ihnen für ein Gruppenfoto posierte und sie als moralisches Ebenbild der amerikanischen Gründungsväter hinstellte. Heute fördert Pakistan - Amerikas Verbündeter in diesem neuen Krieg - Aufständische, die ins indische Kaschmir gehen. Pakistan rühmt sie als"Freiheitskämpfer". Indien nennt sie "Terroristen". Indien wiederum brandmarkt Länder, die Terrorismus fördern und begünstigen, doch Indiens Armee hat früher separatistische tamilische Rebellen ausgebildet, die eine Heimat für sich in Sri Lanka forderten - sie sind verantwortlich für zahllose blutige Terroranschläge. (So, wie die CIA die Mudschahidin fallen ließ, als sie ihren Zweck erfüllt hatten, kehrte Indien den tamilischen Rebellen aus vielerlei politischen Gründen abrupt den Rücken. Es war eine aufgebrachte tamilische Selbstmordattentäterin, die 1991 den ehemaligen indischen Premier Rajiv Gandhi ermordete.)

Regierungen und Politiker müssen begreifen, dass es zwar kurzfristige Resultate bringen kann, diese enormen, blindwütigen Gefühle der Menschen für eigene, engstirnige Zwecke zu manipulieren, dass dergleichen aber unerbittlich katastrophale Folgen hat. Religiöse Gefühle aus Gründen der politischen Nutzbarkeit zu entfachen und auszunutzen ist das gefährlichste Vermächtnis, das Regierungen oder Politiker einem Volk hinterlassen können - auch ihrem eigenen. Menschen, die in einer durch religiöse oder kommunale Bigotterie zerrütteten Gesellschaft leben, wissen, dass jeder religiöse Text - von der Bibel bis zur Bhagawadgita - untergraben und fehlinterpretiert werden kann, um alles vom Atomkrieg über Völkermord bis zur kollektiven Globalisierung zu rechtfertigen.

Für jeden Terroristen sterben Hunderte unschuldiger Zivilisten. Und an deren Stelle treten ein paar künftige Terroristen. Wie soll das enden?

Dies soll nicht heißen, dass die Terroristen, die am 11. September das Entsetzliche getan haben, nicht verfolgt und zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Das müssen sie. Ist aber ein Krieg der beste Weg, um sie aufzuspüren? Wird man die Nadel finden, wenn man den Heuhaufen niederbrennt? Oder wird es den Zorn schüren und die Welt zur wahren Hölle für uns alle machen?

Wie viele Leute kann man denn schließlich ausspionieren, wie viele Bankkonten einfrieren, wie viele Gespräche belauschen, wie viele E-Mails abfangen, wie viele Briefe öffnen, wie viele Telefone abhören? Schon vor dem 11. September hatte die CIA mehr Informationen zusammengetragen, als sich in einem Menschleben auswerten lassen. Das schiere Ausmaß der Überwachung wird zum logistischen, ethischen und bürgerrechtlichen Alptraum. Es wird uns glatt um den Verstand bringen. Und die Freiheit - dieses kostbare Gut - wird ihr erstes Opfer. Sie ist jetzt schon schwer verletzt und blutig geschlagen.

Regierungen in der ganzen Welt verwerten die herrschende Paranoia zynisch für ihre eigenen Interessen. Alles Mögliche an unvorhersehbaren politischen Kräften wird freigesetzt. In Indien, zum Beispiel, sind Mitglieder des "All India People's Resistance Forum" im Gefängnis, weil sie in Delhi Antikriegs- und Anti-US-Pamphlete verteilten. Sogar der Drucker dieser Streitschriften wurde verhaftet. Die rechtsgerichtete Regierung (die gleichzeitig extremistische hinduistische Gruppen wie die "Vishna Hindu Parishad" und die "Bajrang Dal" schützt) hat das "Students Islamistic Movement of India" verboten und versucht, ein Antiterror-Gesetz neu aufzulegen, das kassiert wurde, nachdem die Menschenrechtskommission berichtete, es werde mehr missbraucht als gebraucht. Millionen indischer Bürger sind Muslime. Bringt es irgendeinen Nutzen, wenn man sie ausgrenzt?

Mit jedem Tag, den der Krieg dauert, überschwemmen blindwütige Emotionen die Welt. Die internationale Presse hat wenig oder gar keinen freien Zugang zum Kriegsgebiet. Die Mainstream-Medien, besonders die amerikanischen, sind jedenfalls mehr oder weniger umgefallen und lassen sich gern den Bauch pinseln durch Pressemappen von Militärs und Regierungsbeamten. Afghanische Radiosender sind ausgebombt. Die Taliban hatten für die Presse schon immer nur tiefes Misstrauen übrig. In einem Propagandakrieg gibt es keine genaue Einschätzung darüber, wie viele Menschen getötet wurden oder wie groß die Zerstörung war. Ohne verlässliche Informationen wuchern die Gerüchte.

Wenn Sie in diesem Teil der Welt Ihr Ohr auf die Erde legen, dann können Sie das Dröhnen hören, den tödlichen Trommelwirbel des aufwallenden Zorns. Bitte, bitte stoppen Sie den Krieg jetzt! Genug Menschen sind gestorben. Die schlauen Raketen sind einfach nicht schlau genug. Sie bringen endlose, unterdrückte Wut zum Explodieren.

Präsident George Bush prahlte neulich, es sei ja wohl Unsinn, "mit einer Zwei-Millionen-Dollar-Rakete auf ein leeres Zelt oder einen Kamelhintern zu schießen". Präsident Bush sollte wissen, dass es in Afghanistan keine Ziele gibt, die den Preis seiner Raketen wert sind. Vielleicht sollte er ein paar billigere Raketen für billigere Ziele und billigere Leute in den armen Ländern der Welt bauen, und wäre es nur für den Etatausgleich. Doch das erschiene am Ende den Waffenherstellern der Koalition als nicht sehr vernünftig, geschäftlich gesehen. 

Nach drei Jahren anhaltender Dürre ein Airline-Mahl vom Himmel hoch in Dschalalabad. Wer hinläuft, riskiert, von Landminen zerrissen zu werden.

Und vergessen Sie nicht, dass Präsident George Bush junior und Vize-Präsident Dick Cheney beide ihr Vermögen der Ölindustrie verdanken. Allein Turkmenistan, das an den Nordwesten Afghanistans grenzt, verfügt über gewaltige Gasvorkommen und geschätzte drei Milliarden Barrel Ölreserven.

Amerika hat Öl immer als Sicherheitsfrage betrachtet und mit allen Mitteln geschützt, die es für nötig erachtete. Wenige von uns bezweifeln, dass seine militärische Präsenz im Golf weniger mit seinen Sorgen um die Menschenrechte als mit seinem strategischen Interesse am Öl zusammenhängt.

Öl und Gas aus der Kaspischen Region fließen gegenwärtig nordwärts auf die europäischen Märkte zu. Geografisch wie politisch bilden Iran und Russland große Hindernisse für die amerikanischen Interessen. 1998 sagte Dick Cheney - damals Chef von Halliburton, einem wichtigen Player in der

Ölindustrie: "Ich kann mich an keinen Zeitpunkt erinnern, wo für uns eine Region so plötzlich strategisch so wichtig wurde wie die kaspische. Fast scheint es, als wären die Gelegenheiten über Nacht entstanden." Wie wahr.

Seit einigen Jahren nun verhandelt ein amerikanischer Ölgigant namens Unocal mit den Taliban über die Genehmigung, eine Ölpipeline durch Afghanistan nach Pakistan bis ins Arabische Meer zu bauen, weil Unocal sich einen Zugang zu den lukrativen "Emerging Markets" in Süd- und Südost-Asien erhofft. 1997 reiste eine Abordnung der Taliban nach Amerika und traf in Houston sogar mit Beamten des US-Außenministeriums undmit Unocal-Führungskräften zusammen.

Anders als heute galten damals die Vorliebe der Taliban für öffentliche Hinrichtungen und ihre Behandlung afghanischer Frauen nicht als Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Während der folgenden Monate übten Hunderte erzürnter amerikanischer Feministinnen-Gruppen Druck auf die Clinton-Regierung aus. Erfreulicherweise schafften sie es, den Handel platzen zu lassen. Und jetzt kommt die große Chance der US-Ölindustrie.

In Amerika werden die Waffenindustrie, die Ölindustrie, die großen Medien-Konglomerate und selbst die US-Außenpolitik sämtlich von den gleichen Kartellen kontrolliert. Daher kann man kaum erwarten, dass ein Diskurs über Gewehre und Öl und Verteidigungsabkommen ernsthaft in den Medien behandelt wird. Jedenfalls trifft das Geschwätz über den "Kampf der Kulturen", das Gerede von "Gut gegen Böse" genau auf ein ratloses Volk, dessen Stolz gerade verwundet wurde, dessen Angehörige tragisch ums Leben kamen, dessen Zorn frisch und heftig ist. Es wird von Regierungssprechern zynisch verbreitet, als handelte es sich um die tägliche Dosis Vitamine oder Antidepressiva. Diese regelmäßige Arznei garantiert, dass Amerika weiterhin das Rätsel bleibt, das es immer war - ein merkwürdiges Inselvolk, verwaltet von einer krankhaft aufdringlichen, verworrenen Regierung.

Und was ist mit dem Rest von uns, den betäubten Empfängern all dessen, das wir als groteske Propaganda wahrnehmen? Den täglichen Konsumenten von Lügen und Brutalitäten, die mit Erdnussbutter und Erdbeermarmelade beschmiert aus der Luft in unsere Köpfe abgeworfen werden, ganz wie diese gelben Lebensmittelpäckchen? Sollen wir wegschauen und schlucken, was man uns zuwirft? Sollen wir das grimmige Theater ungerührt mit ansehen, das sich in Afghanistan abspielt, bis wir im Kollektiv röcheln und mit einer Stimme rufen, dass wir genug haben?

Während das erste Jahr des neuen Millenniums dem Ende entgegeneilt, fragt man sich: Haben wir das Recht zu träumen verwirkt?

Werden wir uns je wieder Schönheit vorstellen können? Wird es je wieder möglich sein, den langsamen, erstaunten Lidschlag eines neugeborenen Geckos in der Sonne zu beobachten oder einem Murmeltier leise zu antworten, das uns etwas ins Ohr gewispert hat - ohne dass wir an das
World Trade Center denken müssen oder an Afghanistan?

ÜBERSETZUNG: ILSE LANGE-HENCKEL

10. BUKO-Arbeitsschwerpunkt Weltwirtschaft (ASWW) 
Offener Brief an das „Netzwerk zur demokratischen Kontrolle der Finanzmärkte“ 
Das deutsche Netzwerk sucht derzeit UnterstützerInnen für seine „Erklärung für eine demokratische Kontrolle der internationalen Finanzmärkte“ (siehe u.a. www.share-online.de/Finanzmärkte). Diese soll am 31.5.2000 auf einer Pressekonferenz der Öffentlichkeit vorgestellt werden. Wir vom BUKO-Arbeitsschwerpunkt möchten mit diesem Offenen Brief einige Kritikpunkte an der Erklärung benennen. Es geht uns dabei nicht um Abgrenzung, sondern um solidarische Kritik, denn wir begrüßen die Initiative des Netzwerkes, auf einige zentrale Probleme des gegenwärtigen globalen Kapitalismus aufmerksam zu machen. Doch die inhaltlichen Widersprüche und Vereinfachungen sowie die politisch-strategische Ausrichtung der Erklärung können unseres Erachtens nicht unwidersprochen bleiben. 
Die Erklärung erweckt den Eindruck, als seien „wachende Instabilitäten“ und Krisen „in immer kürzeren Abständen“ ein Phänomen der derzeitigen kapitalistischen Globalisierungswelle und des damit verbundenen Aufstiegs der internationalen Finanzmärkte. Der Kapitalismus ist jedoch seit seiner Entstehung im 19. Jahrhundert von Finanz-, Währungs-, Verschuldungs- und Inflationskrisen begleitet. Seine immanente, unausweichliche Krisenhaftigkeit allein auf die quantitativ gestiegenen Kapitalflüsse spekulativen Charakters zurückzuführen, ist zu kurz gegriffen. Denn die monetäre Sphäre der Finanzmärkte ist eben nicht zu trennen von der realökonomischen,  „produktiven“ Sphäre. Beide sind funktional aufeinander angewiesen, ihre Krisenlogik ergänzt und überlagert sich in hohem Maße. Der Aufstieg der Finanzmärkte beruht auf den (Über-) Akkumulationsprozessen der „Realökonomie“ und ist strukturell mit ihren Verwertungskrisen verbunden. Eine simplifizierende dichotomische Sichtweise verbietet sich daher. 
Ähnliches gilt für den in der Erklärung erweckten Eindruck, als „unterdrückten“ die internationalen Finanzmärkte die demokratischen Regierungen, die eigentlich ganz anderes wollen, als ihnen die Märkte diktierten. Diffenziertere Analysen weisen darauf hin, dass die Globalisierung der (Finanz-)Märkte eben nicht mit einem Rückzug der Nationalstaaten aus Regulierungsprozessen einhergeht, sondern mit einer Redefinition seiner Interventionsformen. So weist z.B. die Finanzmarkt-Expertin Susanne Lütz (in der PROKLA 118, 2000/1, S. 61-81) darauf hin, dass die Staaten zwar nationale Standards bei der Regulierung von Kapitalflüssen reduziert haben, aber seit den 90er Jahren Bestandteil von public-private-partnerships in der Bankenregulierung wurden, die wiederum in pluralisierte Abstimmungsnetzwerke auf internationaler Ebene eingebunden sind. Mit anderen Worten: Die gegenwärtige Struktur des globalen Finanzmarktes wurde nicht gegen Staaten oder Regierungen, sondern durch sie bzw. mit ihnen verwirklicht. 
Die etatistische und neokeynesianische Schlagseite des Netzwerkes und der gesamten ATTAC-Bewegung halten wir daher für wenig angebracht. Die modernen bürgerlichen Nationalstaaten als potenzielles Gegengewicht zum Kapitalismus (miss-)zu verstehen und nicht als sein integraler Bestandteil, verweist auf ein Staatsverständnis, das im Nationalstaat eine an sich neutrale Instanz sieht, derer sich alle gleichermaßen bedienen können, um ihre Interessen zu verwirklichen. Nicht nur materialistische Staatstheorie, sondern auch die historische Erfahrung lehrt jedoch das Gegenteil. Aus diesem Grund ist auch die Forderung nach der „demokratischen Umgestaltung internationaler Finanzinstitutionen“ irreführend. Es ist die zentrale Aufgabe dieser Institutionen, das auf Ausbeutung und Ungleichheit basierende Geldverhältnis zu stabilisieren und die Verwertung von Kapital zu organisieren. Die in der Erklärung verwendete Forderung „Wir brauchen eine andere Politik“, die mit der Hoffnung verknüpft wird, die Probleme des globalen Kapitalismus ließen sich „eindämmen“, wenn die Staaten bzw. die gewählten Regierungen nur die richtige Politik betrieben, ist daher aus unserer Sicht eine fatale Illusion. Sie trägt zur Legitimierung derjenigen Institutionen und Verhältnisse bei, die Teil des Problems sind, nicht dessen Lösung. Analog dazu ist auch die Unterscheidung von gutem und schlechtem Kapital problematisch. Im Aufruf zur Gründung des Netzwerkes ist die Rede davon, die Finanzmärkte müssten wieder ihrer eigentlichen Funktion, nämlich der Finanzierung „produktiver Investitionen“, zugeführt werden. Damit wird erstens der Schein erweckt, das primäre Ziel des Kapitals sei nicht der Profit. Zudem ergibt sich dieser aber auch bei produktiven Investitionen aufgrund der zugrundeliegenden Herrschaftsverhältnisse. 
Abgesehen davon, ob die Wahl von Staaten und Finanzinstitutionen als Adressaten der Forderungen nicht darauf hinausläuft, den Teufel mit Beelzebub auszutreiben (diese religiös gefärbte Metapher sei uns hier erlaubt), stellt sich auch die Frage, ob die vom Netzwerk vorgeschlagenen Maßnahmen selbst aus einer rein systemimmanenten, technischen Sichtweise überhaupt geeignet sind, die proklamierten Ziele zu erreichen. Die Tobin-Steuer als zentrale Forderung des Netzwerks beispielsweise wird selbst von solchen WissenschaftlerInnen für zweifelhaft befunden, die das Netzwerk auf seiner Pressekonferenz am 31.5. aufbietet, um seine Position zu untermauern. Elmar Altvater und Birgit Mahnkopf urteilen in ihrem Standardwerk „Grenzen der Globalisierung“: „Die Tobin-Steuer wäre also nur eine „Gut-Wetter-Steuer“ und ungeeignet, die in der Finanzkrise aufgepeitschten Wogen zu glätten. Obendrein wäre es naiv, von einer Tobin-Steuer die Stabilisierung des Kapitalismus zu erwarten. Denn auch innerhalb eines Währungsraumes ohne grenzüberschreitende Transaktionen finden spekulative Kapitalbewegungen statt“ (S. 216). Es scheint, als ob innerhalb des Netzwerkes noch einige Diskussionen über die Tobin-Steuer nötig sind… 
Besonders irritiert waren wir durch folgende Formulierung in der Erklärung: „Durch Finanzcrashs werden jahrelange wirtschaftliche Anstrengungen ganzer Volkswirtschaften über Nacht zunichte gemacht.“ Gab es evtl. Leute, die aufgrund der jahrelangen Anstrengungen der „Volkswirtschaften“ profitiert haben? Hier verschmelzen die „Mehrheit der Menschen“ und die „Kapitalbesitzer“, die an anderer Stelle in der Erklärung unterschieden werden, wieder zu nationalen Wertschöpfungsgemeinschaften. Eine derart extrem und unseres Erachtens unzulässig verkürzte Kapitalismuskritik beschwört jedoch Missverständnisse und die Vereinnahmung des Netzwerks für nationalistische Argumentationsfiguren geradezu herauf. Bei allem Verständnis für das im Wesen des Lobbyismus begründete Bedürfnis nach griffigen Parolen, hier werden die Grenzen des Zulässigen überschritten. 
Wir würden es begrüßen, wenn das Netzwerk einen Schritt weiter in die richtige Richtung gehen würde: nicht nur die vermeintlichen Auswüchse einer scheinbar aus dem Ruder laufenden globalen Finanzwirtschaft anzugehen, sondern den Kapitalismus selbst zum Gegenstand der Kritik zu machen. Darüber und wo und wie Widerstand gegen die Zumutungen der „Globalisierung“ geleistet werden kann, das möchten wir vom 6. bis zum 8. Oktober in Berlin beim 23. BUKO-Kongress diskutieren. Dazu laden wir alle interessierten Individuen und VertreterInnen von sozialen Bewegungen ein – und damit natürlich auch die Mitglieder des Netzwerkes zur demokratischen Kontrolle der Finanzmärkte. 
BUKO-Arbeitsschwerpunkt Weltwirtschaft (24.5.2000) 
Internet: http://www.epo.de/buko/index.htm 
e-mail: BUKOHH@t-online.de 
Tel. 040-393156 
FAX 040-3907520